Joost Rietveld

Dag Quirien Aandeelhouder worden voor 4,99% zorgt dat die aandelen tegen marktwaarde in box 3 belast worden. De werkelijke opbrengsten uit die aandelen zijn niet relevant. [*]Dividenduitkeringen zijn dan belastingvrij. [*]Geen gebruikelijk loon [*]Geen mogelijkheid tot managementfee, maar gewone dienstbetrekking met salaris en premieplicht [*]Geen 25% heffing op waardewinst aandelen (immers, dat speelt alleen in box 2 en bij 4,99% gaat het om box 3) [*] groet Joost

Je kunt gaan rekenen naar een situatie waarin jij er nu netto niet op achteruit gaat en die 10% aandelen als bonus voor het aan boord komen te beschouwen valt. Dat zou IMHO recht doen aan de situatie.

Dag hendri Welkom op HL. Weet mevrouw Dijksen wel dat je haar telefoonnummer op een publiek forum geplaatst hebt? Daarbij: probeer te reageren in recente topics. Deze was al 3,5 jaar oud..... groet Joost HL admin

Ik vind het haast beledigend van ze. Van de 5.000 fee moet je in jouw BV toch weer net wat meer betalen dan alleen salaris. Denk aan bankkosten, accountantskosten, KvK en de sociale premieafdracht en last but not least: pensioen! Als ze jou aan boord willen dan laten ze dat wel raar blijken zo! Ik zie die 10% van de aandelen nou niet bepaald als geweldige compensatie voor het verlies aan inkomen, tenzij je nu al weet dat het dividend op die 10% aandelen geweldig zal zijn. Maarja, zonder beslissende stem daarin (het al dan niet uitkeren van dividend) kan het ook zo zijn dat je er gewoon op achteruit gaat en de andere aandeelhouders het daarbij laten... Hogere fee zou M.I. vereist zijn! Succes met de onderhandelingen Joost

dat is meer dan netjes inderdaad

belangrijker dan die bonnetjes is een goed kasboek op zulke dagen. Saldo begin dag en dan elke verkoop daarin administreren, maakt saldo einde dag. Goed bewaren, want het is onderdeel van je totale administratie

verder sluiten we dit topic omdat stichtingen buiten de scope van HL vallen. Kijk ook op www.verenigingen.nl en www.stivers.nl groet Joost HL admin

je zult ook een kasboek bij moeten houden van die dag. Ik zou het dus netjes gespecificeerd bewaren

Hoi Richard Dank voor je toelichting. De uitspraak kun je in mijn reactie op de jouwe aanklikken. Ik ben verbaasd dat een medewerker die destijds namens de afdeling IB of VPB betrokken was bij de waardering van de VOF nu namens de afdeling LB weer op jacht gaat naar extra belastingopbrengsten. Wellicht weet je dat een medewerker die een aanslag heeft opgelegd niet dezelfde medewerker mag zijn die een bezwaar tegen die aanslag afhandelt. Dit om misbruik van de positie van de fiscus te voorkomen. Het riekt er in dit geval ook erg naar dat zulks hier speelt. Tip: onderteken niets. Legt de fiscus alsnog een aanslag op naar een hoger gebruikelijk loon dan kun je bezwaar maken en dient dat bezwaar door een andere medewerker van de fiscus afgedaan te worden. Als dan blijkt dat toch weer diezelfde inspecteur zich ermee bemoeit heeft, dan kun je eisen dat hij zich distantieert van het dossier en het bezwaar afgedaan wordt door een ander. Het zal niet de eerste keer zijn dat de andere inspecteur het veel meer met jullie eens is en de ander officieus bestempelt als 'ouderwetse centengraaier'. Uiteraard zijn we erg benieuwd naar de afloop. groet Joost

Hoi Odeon Die uitspraak betrof een maatschap waarin de holding van de notaris deelnam. Rechtbank Leeuwarden achtte die maatschap fiscaal transparant en stond de afroommethode toe. Voor de liefhebbers: http://jure.nl/bl9903 groet Joost

En die hebben geen tijd door de weeks ???

Hoi Richard Zelfs met deze voorgeschiedenis, die IMHO alleen maar in het nadeel van de fiscus uit te leggen valt in geval van een rechtszaak, zie ik geen reden voor ze om voorwaarden te stellen aan jullie fees en/of salarissen en die te koppelen aan het verschil van mening destijds over de waardering van de VOF. Dat was enkel anders geweest als jullie een vaststellingsovereenkomst gesloten hadden. Ik hou wel een slag om de arm omdat ik de cijfers van toen en nu niet ken. Hebben jullie destijds en nu geen fiscalist in de arm genomen? Het verloop van de waardering van de VOF in relatie tot de aanslagen met boetes doet me dat nl. vermoeden. Ik kan me indenken dat een fiscalist met de juiste argumenten al snel de fiscus kan doen indammen. Het risico van de fiscus lijkt me een goed voorbeeld van honden die harder blaffen dan dat ze bijten. Ik zie echt nog geen argument (cijfers van de VOF en BV's daargelaten) om de handelswijze van de fiscus te rechtvaardigen. Overigens: is jullie toevallig bekend of de ambtenaar die destijds problemen had met de waardering van de VOF ook nu bemoeienis heeft met het fictief loon/managementfee vraagstuk? groet Joost

tijd voor een doelgroep shift Romano ;) De corporates betalen graag een slootje meer voor een goede massage

Kun je dan niet beter 'at the office' massages geven? Dan werk jij wanneer zij ook werken ;)

Dag optie11 Ten eerste. Je reageert op iemand die in 2008 zijn hypotheek nog rond kreeg. De tijd dat het soepel ging met banken ligt ver achter ons. 2e: nu is het vaak zo dat 4,5 maal brutowinst toch wel de bovengrens is. In jouw geval 238.500, maar dus zonder meerjaarse geschiedenis die dat kan ondersteunen als 'blijvende' winst. Ik zou zo snel niet weten welke bank in jouw plaatje wel de financiering zal verstrekken. Zelfs starterskredieten gaan al stroef genoeg :( Groet Joost

Hoi Romano, rara, voor hoeveel van ons denk je dat dat precies andersom is ::)

correctie (hoewel ik niet graag de sergeant-majoor-opperbevelhebber tegenspreek): De perfecte boekhouder heeft altijd gelijk ;)

Dag Richard Ik deel jullie mening dat de afroommethode hierin geen enkele plaats heeft. De reden daarvoor gaf je zelf al aan: het strookt in de verste verte niet met de HR uitspraak waarin de afroommethode voor het eerst toegepast werd. Het is voorts tevens niet redelijk dat de managementfee gebaseerd wordt op de totale winst van de dochter BV. Los van het feit dat daar weinig jurisprudentie over is, zou het zeker zo moeten zijn dat de fees gebaseerd zijn op de werkzaamheden door de DGA´s enerzijds en de bedrijfscontinuïteit anderzijds. Dus, zelfs al zou de managementfee hoger moeten uitvallen, dan nog is de afroommethode hier niet op zijn plaats. Ik zie overigens niet in hoe de fiscus hier zou kunnen bewijzen wat een wel marktconforme managementfee is. In casu bereiken ze daar alleen maar mee dat de dochter BV leger raakt en vermogens buiten de risicosfeer brengt, zonder dat het fictief loon aantoonbaar hoger moet worden. Hoe staan jullie tegenover een hogere managementfee? Voordeel is namelijk dat de dochter deze als kosten neemt en zo ook vermogen verplaatst wordt vanuit het risico van de dochter BV naar de 'veilige' holdings (scheelt weer dividenduitkeringen). Graag je reactie wetend dat de afroommethode misplaatst is hier. groet Joost

Hoi Ultimate Op jaarmarkten is het gewoon van het grootste belang dat je kasadministratie klopt. Dat kun je vereenvoudigen door ook daar bonnetjes van de verkopen te verstrekken en in kopie te bewaren. groet Joost

wil niet zeggen dat de boekhouder het juist had natuurlijk ;) (want dat had ie niet)

Helaas Rembo Het terugvragen van BTW dient plaats te vinden in de aangifte over het tijdvak waarin de ontvangen bouwnota´s vallen qua factuurdatum. Hooguit heb je dan nog 6 weken bezwaartermijn na afloop van de ingediende aangifte. De fiscus zal een jaar na dato verzoeken op grond van het Charles/Tijmens arrest afwijzen als een niet-ontvankelijk (te laat ingediend) bezwaar. groet Joost

je begrijpt het inderdaad niet ;) TS bedoelt met een margeartikel dat het artikel onder de margeregeling voor de BTW (VAT, MwSt, TVA) valt ::)

Engels: VAT margin goods DLD: MwSt. Marge Artikel Frans: TVA sur marge Produit

Als je daarbij verhuurt met BTW aan jouw BV. Maar dan ben je als natuurlijk persoon BTW plichtig en kun je inderdaad de 75% regeling toepassen, mits uit jouw administratie niet af te leiden is wat de werkelijke verhouding zakelijk-privé is.

En dus ook als DGA van een BV? precies