Roel J

ok, dat is mooi, ik kan niet al je vragen beantwoorden maar wel een voorzetje geven je vragen maar even herhalen.. 1. Je kunt inderdaad gewoon in loondienst blijven van de werkmaatschappij en tegelijk aandeelhouder zijn via een holding, in die zin verandert er niets ten opzichte van de huidige situatie, je bent nu ook niet (rechtstreeks) aandeelhouder in werkmaatschappij, je bent al aandeelhouder in die (tussen)holding en die is de eigenaar van werkmaatschappij 1. Je hebt wel een speciale status als DGA met een loondienst verband incl sociale verzekeringsplicht, wellicht dat iemand anders daar nog wat meer over kan zeggen. 2. Verschil tussen Beleggings bv en management bv . Belangrijkste verschil zit in de activiteiten van de BV zelf. Beide zijn houder van aandelen in andere werkmaatschapij(en) Bij een beleggings bv worden alleen de aandelen in werkmaatschappij 1 beheert en worden verder niet actief ondernomen. Bij een beleggings bv kan het zijn dat er alleen Vennootschapsbelasting moet worden betaald maar dat je geen ondernemer voor de BTW (meer) bent. Bij een management BV is er sprake van meer actief ondernemerschap er is dan meestal een (management)overeenkomst en een management fee tussen de Holding en de werkmaatschappij(en) waar de holding eigenaar van is, meestal ben je dan ook in (loondienst) van de holding/management BV. En krijgt de werkmij elke maand 1 factuur de werkzaamheden die, in formele zin, door de management BV worden uitgevoerd. vraag 3 vind ik lastig om te beantwoorden. de 25.000 die jij voor de aandelen hebt betaald lijkt op het eerste gezicht wat laag nu ze binnen 1 jaar 123.000 waard blijken te zijn. Ze zijn opeens 5 keer meer waard geworden. Maar goed het zijn fiscaal gezien ook weer geen wereld schokkende bedragen. Het zal aan de exacte omstandigheden liggen, het kan ook zo zijn dat er vooral veel goodwill wordt betaald door de overnemende partij en de onderliggende activa (bezittingen) op de balans minder zijn. Het is namelijk ook niet vreemd dat voor verkoop aan een werknemer (vorig jaar) andere waarderingsnormen hangen dan bij verkoop aan een derde.

Het is nog lastig te volgen. Ik vermoed dat je jezelf teveel centraal hebt gesteld terwijl de meeste transacties tussen bv's plaatsvinden en er ook geen winst naar jou prive komt. Kun je onderstaande plaatje bevestigen. Het toont de huidige situatie en wat er verdwijnt in de overname en jou nieuwe positie witte blokken: gewenste eindsituatie (overnemende partij voor eenvoud weg gelaten) licht grijze blokken: huidige BV's die na overname weg zijn donker grijze blokken: externe aandeelhouder werkmij 2. Kloppen de volgende feiten 1. Vanuit de Holding werkmijen wordt het aandeel in werkmij 2 in zijn geheel verkocht aan de overnemende partij. 2a. Vanuit de Holding werkmijen wordt 65% van het eigendom in Werkmij 1 verkocht aan de overnemende partij. 2.b Vanuit de Holding werkmijen wordt 20% van het eigendom in werkmij 1 verkocht aan persoonlijke holding aandeelhouder 2 3. De Holding werkmijen koopt de aandelen van Aandeelhouder 2 terug, door die inkoop van eigen aandelen. Strikt genomen neem jij niks over, maar jij wordt 100% eigenaar van de tussenholding omdat de aandelen van aandeelhouder 2 zijn terug gekocht door de bv. Al die bedragen die je in je openingspost noemt zijn het resultaat van bovenstaande transacties, maar de opbrengsten / winst blijft e in de Persoonlijke holding . Er komt dus niets naar prive aan winst van deze transactie? Als dit plaatje klopt dan is het wat makkelijker om antwoord te geven op je vragen. (Edit: aanpassing in verhaal omdat aandeelhouder 2 ook mede eigenaar wordt/blijft in werkmij 1)

Door je als verkopers op Bol.com te verenigen en samen proberen Bol op andere gedachte te brengen, al dan niet onderbouwd met een ronkend marketing verhaal dat gratis retouren niet meer van deze tijd zijn. Bol.com heeft recentelijk zijn strategie aangepast en gaat zich veel meer ontwikkelen als partnerplatform en eigen verkopen worden minder belangrijk. Het lijkt dus voor de hand te liggen dat er meer mogelijkheden komen voor partners om hun voorwaarden beter te kunnen in regelen. of het nu om wel of niet gratis retour of korting op meerdere artikelen (ivm ontdubbelen van verzendkosten bij meerdere artikelen in bestelling).

nou als ondernemer zonder btw factureren is verre van prima in orde of bedoelde je wat anders?

Nee want je als jij 1000 stuks koopt van iets en je hebt er 300 over op het einde van het jaar dan moet je die 300 opvoeren als voorraad zeker als je weer een jaar later nog steeds 50 stuks op voorraad hebt. En dat doe je door je (inkoop)kosten te verlagen en je balans - voorraad rekening met 900 euro te verhogen. zoals je, als het goed is, in 2017 hebt gedaan. en in 2018 boek je dan weer 250 stuks af van de voorraad naar de kosten zodat je eind voorraad 50 stuks is. Het kan nooit zijn dat je in het verleden zowel kosten als voorraad hebt genomen tenzij je maar wat zit aan te rommelen in excel, maar dan is er vast veel meer mis dan alleen dubbele vermelding van kosten en voorraad. Als je de regels van het boekhouden volgt dan moet je bij het opvoeren van voorraad die al als kosten geboekt waren ook de kosten verlaagd hebben anders is je boekhouding niet in evenwicht. Maar zonder jou boekhouding te zien kan niemand bepalen wat je nu exact moet aanpassen. Dat hangt namelijk sterk af van wat je exact gedaan hebt en of dat fout is gegaan of dat je het hier alleen wat onhandig uitlegt maar boekhoudkundig wel goed is gegaan.

Ik kan me wel iets voorstellen dat de rechter in eerste instantie vooral heeft gekeken naar verkoopkanalen die gescheiden zijn, er zullen nog niet veel verkoopgegevens of gegevens over marktonderzoek (indien relevant) bekend zijn geweest om eventueel mee te nemen in de afwegingen. Afgelopen halfjaar heb ik echter 2x op verjaardagen gehoord dat mensen bij Lidl een kratje kordaat hadden meegenomen en dat ze dachten dat het kornuit was, maar zelf ook verbaasd waren over hun eigen "stommiteit" omdat ook de kratten nogal verschillen. Het zou mij dus niet verbazen dat het hoger beroep men wil proberen dit soort verwarring aan te tonen. En ik denk dat ook de verzadigde biermarkt voor het "gewone pilsje" mogelijk een rol speelt, elk nieuw merk betekent dat het markt aandeel van de anderen afneemt en ja dan ben je wat sneller geneigd te procederen als iemand voor je gevoel net iets te dicht tegen jou merk aan kruipt. Vooral intressant dus om (achteraf) te zien welke nieuwe argumenten aangevoerd gaan worden.

(1)Het is inderdaad niet verplicht om voor particulieren een verkoopfactuur te maken, de honderd euro regel heeft daar dan weer niks mee te maken. Dat is een regel die geldt vooral voor situaties dat je zaken inkoopt onder de 100 euro en dan dus niet om een BTW bon op naam hoeft vragen. (2)Ook het onderscheid tussen inkoopkosten en verkoopkosten maakt niet zo heel veel uit. uiteindelijk zorgt het allebei dat je winst lager wordt waardoor je minder belasting betaald. De hoofdregel is dat kosten direct aan de verkoop gerelateerd als inkoopkosten worden geboekt, dus hier de lijstjes en de kosten van de prints. En verkoopkosten zijn kosten die je maakt om mensen te overtuigen te kopen. Dus als je een kopje koffie erbij serveert of een ook bijv een (mini) catalogus die je laat maken met alle prints die je verkoopt en die je bij de bestelling doet in de hoop dat mensen nog meer gaan kopen. Feitelijk zijn verkoopkosten meestal marketing / reclamekosten of iets dat daar op lijkt. (3+5)De factuur van de drukkerij zijn dus ook inkoopkosten want dat zullen de kosten zijn van de prints. Bij een kleine (vereenvoudige) administratie kun je dat doen door in eerste instantie de hele factuur als kosten te boeken en op het eind van het jaar de inkoopkosten te verlagen met het aantal prints dat je nog op voorraad hebt. De prijs bepaal je door de kosten ex btw te delen door totaal ontvangen aantal. Dus stel je het 100 glicees laten maken en betaal 550 euro dan is de prijs per stuk 5,50 en als je erop 31 dec nog 60 had zet je 330 euro op de balans als voorraad. (4) Omdat er geen plicht bestaat om te factureren hoef je dus ook op géén betaalbewijs te specificeren. Wél moet je zelf terugrekenen hoeveel btw je moet afdragen en daarbij moet je rekening houden met eventueel andere tarieven voor de onderdelen. Ik durf zo niet te zeggen of glicees ook onder laag btw vallen omdat één van de belangrijke eisen van kunstvoorwerpen is dat het om originelen door de kunstenaar zijn gemaakt. ik zie bijv ook een uitzondering voor foto's waarbij een maximale oplage van 30 stuks met een uniek nummer onder kunst tarief valt maar anders niet. Ik zie glicees zo niet vermeld het zou dus kunnen dat daar ook 21% btw voor geld omdat het om (commerciele) afdrukken van een orgineel kunstwerk gaan. Maar ik kan dat niet met zekerheid zeggen, wel belangrijk om daar 100% zeker van te zijn dat je laag tarief (9%) mag toepassen

Een belangrijke reden voor de constructie van werk bv en holding is om ondernemersrisicos en vermogensopbouw te scheiden. Je holding is bedoeld voor vermogensopbouw en je moet met je holding, behalve met je eigen werk bv('s) geen contracten aangaan met derden waar ondernemersrisico mee ontstaat. Dus als je wordt ingehuurd door dat bedrijf doe je dat via je werkmaatschappij. Het gebruikelijk loon is niet aan te ontkomen alleen maar omdat jij wilt investeren, je verricht arbeid voor of namens de werkmaatschappij dus als er voldoende winst is zul je het gebruikelijk loon van 45.000 euro moeten "verlonen". En ja (een deel van) dat nettoloon kun je dan achterlaten in de BV, Er is namelijk geen verplichting om het nettoloon ook uit te betalen naar privé, maar de belastingdienst wil wel zijn deel aan loonbelasting (over het gebruikelijk loon) incasseren. Er zijn daar geen constructies voor om dat te voorkomen.

De wet is best duidelijk, het retourrecht is minimaal 14 dagen en als je niet duidelijk bent over die standaard retourtermijn kan het zelfs 1 jaar worden (Staat ook in het linkje hierboven) dus je kunt op je klompen aanvoelen dat als je je wilt beroepen op één van de zeer beperkte lijst uitzonderingen wilt beroepen dat dit ook ondubbelzinnig duidelijk moet worden gemaakt aan de klant. En bij bol gaat dat ondubbelzinnige dus mis vanwege hun 30 dagen gratis retour marketing op elke pagina. Dus heeft Daniel een probleem als klanten zich beroepen op dat ze het niet wisten want dat is vrij waarschijnlijk waar. op pagina 3 of artikel 10 van de voorwaarden zal je echt niet mee wegkomen. Om de bol-marketing te elimineren zou ik kiezen voor alle eerder genoemde opties die hij nu onderzoekt. - Extra productfoto waar middels een logo of tekst duidelijk wordt gemaakt dat het om een product zonder retourrecht gaat - Vermelden in de productinformatie (als vetgedrukte tekst) - als extra artikel op de bestelling / winkelmandje / facuur. vooral dat laatste lijkt me het sterkste bewijs dat de klant op de hoogte was of kon zijn toen er besteld werd. Dit is namelijk het enige document dat bij de klant komt van de productfoto en productinformatie moet je achteraf nog gaan aantonen dat die op moment van bestellen daadwerkelijk online stond en niet een andere versie. De verzegeling is ook een aanwijzing maar aangezien de klant die pas ziet als ze het artikel in handen hebben verwacht ik dat dat niet stand houd. zeker niet als dat een stikkertje van 2-3 cm doorsnee is. De wet voorziet in het regelen of voorschrijven van de minimumvoorwaarden tussen verkoper en consument. Iedereen mag in het voordeel van de consument afwijken van de wet en BOL doet dat heel nadrukkelijk. De wet is in zijn geheel niet bedoeld om tussen 2 zakelijke partijen te gelden. Je kunt dus alleen maar of zelf of via een belangenvereniging proberen BOL zover te krijgen om wederverkopers beter te faciliteren om bij hun artikelen nadrukkelijk melding te kunnen maken dat dit artikel onder een uitzondering valt op het retourrecht. Dat lijkt mij een heel redelijk verzoek. Maar totdat dit doel bereikt is heb je als verkoper van voornamelijk hygiëne producten dus een probleem, en de enige manier om te hoge retourkosten te voorkomen zou wel eens kunnen zijn om bepaalde artikelen niet meer op BOL aan te bieden.

Nee, je moet geen factuur maken. Die heb je van de notaris, Jij kunt geen facturen maken voor dingen die je niet hebt geleverd. je moet het met het bankafschrift van privé gewoon aantonen dat je het betaald hebt. En verder blijkt uit je BV administratie dat het niet door de bv zelf betaald is. Je moet voor de belastingaangifte vorderingen op of schulden aan de aandeelhouder apart opgeven, daarom heeft elke BV administratie ook een rekening courant verhouding met de aandeelhouders. Zodat je dat ineens inzichtelijk hebt. Daarop komen alle posten te staan die ofwel door de BV zijn betaald maar eigenlijk prive zijn of kosten die je prive betaald hebt voor de BV, uiteraard probeer je dat tot een minimum te beperken. Als je het standaard aangifteprogramma gebruikt staat het volgens mij alleen in de toelichting bij immateriële vaste activa staat als voorbeeld notaris en oprichtingskosten genoemd. Als het verplicht was zou het niet weggestopt zijn in een toelichting maar als expliciete vraag in de aangifte zijn opgenomen. Oprichtingskosten worden normaal gesproken niet geactiveerd. het wordt zelfs specifiek in de wet genoemd onder Artikel 9, lid d van de wet op de Vennootschapsbelasting als posten ten laste van de winst Voor de oprichting van een nieuwe bv zijn het gewoon kosten. dat is de hoofdregel. De activering kan in specifieke situaties worden toegepast maar dan praten we over reorganisaties of (financiële) herstructuring of bedrijfsovernames waarbij ook goodwill e.d. om de hoek komen kijken.

dat kun je niet staven met een factuur omdat de notaris al een factuur gestuurd heeft. dan zijn er opeens 2 facturen voor dezelfde kostenpost. Een simpel bankafschrift kan bewijzen dat de kosten door de aandeelhouder zijn betaald. Vrijwel elke bv heeft een RC verhouding met de aandeelhouder waar over en weer posten gaan die per ongeluk of bewust voorgeschoten zijn door de één of de ander.

Volgens mij schreef jij dat er vanuit prive een factuur was gestuurd aan de BV voor notaris kosten. En volgens mij is het net even anders.. De notaris stuurt de factuur aan de BV. en alleen de betaling heeft vanuit prive plaatsgevonden. En dat maakt dat de boekhoudkundige afhandeling net even anders is. Daarbij heb ik de moeite genomen om zo volledig en duidelijk de stappen te beschrijven om het eind resultaat te bereiken. Het ging mij meer om de route naar de juiste eindbalans dan alleen vermelden wat het moet worden..

Volgens mij is het net even anders.. De Notaris heeft aan de BV gefactureerd er is alleen betaald uit prive De factuur boek je dus gewoon in als kosten, is volgens mij al gebeurd omdat ook de BTW is teruggevraagd Omdat de factuur is betaald door 1 van de aandeelhouders ontstaat er dus nu een Rekening courant schuld aan die aandeelhouder. Dus de openstaande factuur moet van de post crediteuren naar de post "RC met Aandeelhouder A" als schuld aan aandeelhouder A. De stelling in het openingsbericht dat er geen balans is is dus onjuist.. Er is minimaal en balans met een Aandelen kapitaal van 120 Euro en een schuld aan de aandeelhouder ter grootte van de rekening van de notaris. Even een rekenvoorbeeld. Factuur notaris 400 euro ex btw, BTW 84 euro. totaal 484 euro. uitgangspunt is dat BTW is aangegeven en terug terugontvangen in de BV. op de bank van de BV staat dan 204 euro= 120 voor aandelen en 84 voor terugontvangen btw De kosten 400 zorgen voro een verlies en verlies wordt verrekend met eigen vermogen. dus na correcte verrekening / verwerking van alle bedragen moet de balans er zo uit zien. Bedragen kunnen uiteraard anders zijn op basis van de correcte bedragen. maar de stappen zijn. - Factuur notaris ex btw zijn kosten - BTW is terugontvangen en als er geen uitgaven zijn gedaan is het bank saldo de volstorting van de aandelen plus de terugontvangen btw. - Het opnemen van een schuld aan de aandeelhouder die de oprichtingskosten heeft voldaan. (als je die niet opneemt dan zou de factuur onder crediteuren staan als openstaande factuur.

De post die je aanhaalt is volgens mij niet relevant voor jullie situatie, dat artikel gaat over een situatie waar jij een VOF met je eigen BV zou willen vormen, dat is een fiscaal mijnenveld. Een BV waarin jij geen aandeelhouder bent kan prima een VOF vormen met andere BV's of natuurlijke personen. De risico's die genoemd worden in dat artikel zijn dan niet of nauwelijks relevant.

Als toekomstige webshop eigenaren zijn de bankdiensten bijna vergelijkbaar met de verzekeringsdiensten die ze aanbieden. Om op je webshop betaalwijzen aan te bieden heb je tegenwoordig een ruime keus uit payment service providers (psp) zij bieden een bredere selectie aan betaalwijzen aan, waar banken een wat beperkter assortiment hebben, hoofdzakelijk Ideal. ander nadeel van de bank is dat je met hen een 1 op 1 contract sluit waardoor je als starter nog niet van volumekortingen kan profiteren, terwijl je bij een psp soms al wel gebruik kan maken betere transactietarieven omdat zij een deel van hun volumekorting doorgeven aan hun klanten. Enige waar je dan een bankrekening voor nodig hebt is om de uitbetalingen van de psp te kunnen ontvangen en om je leveranciers te kunnen betalen en dat kan vanaf elke bankrekening, en als het transactie volume dan laag is dan maken de kosten van de bank niet zoveel uit. Dat zal hooguit een paar euro of een paar tientjes per jaar schelen. Zolang je alleen via Amazon verkoopt is een Knab bankrekening waarschijnlijk voldoende. Zodra je een eigen webshop in de lucht gaat brengen wil je meerdere betaalwijzen aanbieden. en dan is het maar de vraag of een bank voldoende aanbod heeft in betaalwijzen. En een nieuwe bankrekening openen omdat dat beter bij de nieuwe fase van de onderneming past is voor een webshop niet zo ingrijpend omdat klanten niet rechtstreeks op je bankrekening betalen.

Die quote gaat over de verkoop van nieuwe gebruiks- en verbruiksartikelen niet over zaken die je zelf gebruikt om je werk te kunnen doen.

Voor dit soort bedragen , 100 euro (10% van) zou ik geen (ijzeren) voorraad gaan bijhouden, dat is echt onnodige precisie.. dit zijn verbruiksgoederen voor jou als visagist, het is fiscaal echt onnodig om dit soort kleine bedragen te gaan bijhouden of niet als kosten te nemen. Voor jou totale winstbepaling zal het echt niet uitmaken dat je een bepaald potje of flesje het ene jaar of het andere jaar hebt aangeschaft. Voorraad is bedoeld voor zaken die je als nieuw verkoopt en waarvoor je een flink aantal (verschillende) artikelen op voorraad houdt om een klant snel te kunnen bedienen. Dan is het belangrijk dat de inkoopkosten en de omzet op hetzelfde moment in de resultatenrekening komen. Voor een potje makeup van 50 euro wat je 1,5 jaar lang gebruikt hoef je echt geen (ijzeren) voorraad te gaan bij te houden. DAt is echt onnodig en schijnnauwkeurigheid. In je startjaar zijn de kosten altijd hoger omdat je nu eenmaal het overgrote deel nieuw moet aanschaffen en in de volgende jaren worden die kosten vanzelf lager omdat je ze vervangt naar behoefte.

Achter de 2 opties zit een veel belangrijkere vraag. Wat is de rol van Aandeelhouder A. In optie 1 lijkt hij vooral mede ondernemer. In optie 2 lijkt hij vooral financier. de 2e optie zou ik nooit van mijn leven aan beginnen aandeelhouder A heeft immers volledige zeggenschap en daarmee volledige controle.. feitelijk worden B en C bij gelijksoortige aandelen werknemers met aandelen kwa inspraak.. het recht tot koop is nog geen plicht tot verkoop. De keuze of je het kapitaal middels eigen vermogen of deels middels leningen inbrengt is vooral van belang als je nu al weet dat je binnen een jaar extra kapitaal nodig hebt door groei of door een fase 2 van het ondernemingsplan. Als je alleen nu 1,5 ton nodig hebt om te starten en de verwachting is dat je daarmee de komende 5 jaar kan draaien op de kasstroom die de activiteiten genereren , dan is nu een grote startlening niet zo'n probleem. Financieel risico kun je op 2 manieren "belonen" zeggenschap (via aandelen) of met een rendement via rente danwel (gegarandeerd) dividend in verhouding tot het risico. of een combinatie van die 2. Als A 45% van de aandelen bezit heeft hij een stevige positie. Voor belangrijke beslissingen die een gekwalificeerde meerderheid vereisen is (bijv 2/3 van de stemmen) kan hij de beslissing tegenhouden. Voor "normale" beslissingen moeten altijd 2 aandeelhouders voor zijn. Dat geeft dus de nodige onderlinge afhankelijkheid van de gezamelijke eigenaren, dat is belangrijk om te voorkomen dat 1 persoon de boventoon voert. Als je toch meer eigen vermogen wilt en niet alleen lenen kun je ook kijken of je de inbreng vaststelt op basis van wat C nu kan inbrengen ca 10K daarmee zouden beide anderen 45K in moeten brengen. A heeft dat B heeft dat nu niet. B kan dan - Geld lenen van A (zie voorstel Remco TH) - Gedeeltelijk volstorten, je hoeft bij uitgifte niet meteen vol te storten, dat mag later ook. minimale volstorting is 25% dat zou 11,25K zijn. uiteraard zijn dan goede afspraken hoe en wanneer wordt volgestort, dat kan door deel van salaris als volstorting te gebruiken of pas als er dividenduitkeringen worden gedaan. In zo'n scenario is er dus 100K eigen vermogen en geeft A een kleine lening van 30K Er zijn nog wel meer varianten te bedenken met aandelen zonder stemrecht voor A maar wel gegarandeerd rendement. maar dan moet eerst meer duidelijk zijn over waarom meer eigen vermogen nu noodzakelijk kan zijn.

Net als Norbert vind ik dat je meer onderzoek moet doen of jullie type activiteiten geschikt(er) is voor een VOF of voor een BV. En daarbij zijn de oprichtingskosten van ondergeschikt belang. Wat ik ook belangrijk vind is dat als jullie met zijn drieën gaan ondernemen dat je dan allemaal dezelfde of vergelijkbare risico's loopt. Een constructie waarbij zij met een bv deelnemen en jij als natuurlijk persoon in de VOF stapt lijkt me niet wenselijk. Een belangrijke risico factor van een VOF is de hoofdelijke aansprakelijkheid, wat betekent dat als de VOF failliet gaat jij aansprakelijk bent met heel je privevermogen, terwijl je partners in de BV kunnen zorgen dat er in de BV "niet veel te halen is" zij zijn alleen aansprakelijk met het vermogen in de BV (onder normale omstandigheden). Dat hoeft helemaal geen kwade opzet te zijn, maar een BV is nu eenmaal een middel om je prive vermogen af te schermen en juridische heb jij een probleem want als de bv leeg is (en de bestuurders netjes hebben gehandeld volgens het BV recht) komen schuldeisers bij jou en jij kunt dan alleen het gelijke deel terughalen bij de BV en niet bij je vrienden zelf. Hoewel je in dagelijks reilen en zeilen van een onderneming je niet bij elke beslissing aan je mogelijke aansprakelijkheid zal denken kan dat bij grote beslissingen (bijv 2e filiaal of starten 2e activiteit) wel van invloed zijn. Het maakt bij het maken van keuzes toch wel uit of je eigen huis op het spel staat of dat je misschien 100.000 euro die in de deelnemende BV zit kwijt kan raken als het mislukt. Dus los van dat iedere persoon een andere risicobereidheid heeft kan die risicobereidheid ook beinvloed worden door de nadelige consequenties die het kan hebben als het toch mis gaat. Wat je je goed moet realiseren is dat je hierbij je vriendschap even buitenspel moet zetten in de keuze hoe je zakelijk gaat samenwerken. Er moet op basis van de zakelijke overeenkomst duidelijk zijn wie welke risico's loopt als het fout gaat, dat is net zo belangrijk als wie welke winsten krijgt als het goed gaat. Maar ook vanuit de andere kant, is het als bestaande bv met andere activiteiten wel verstandig om vennoot te worden in een VOF. Immers als de VOF niet slaagt is de BV met zijn gehele vermogen aansprakelijk, dus zou dat ook de andere activiteiten aan kunnen tasten of tot faillisement van de BV leiden. Dat soort zaken moet je goed afwegen.

Mod comment Discussie over wanneer wel of niet procederen voor kleine incassokosten zijn afgesplitst van dit topic https://www.higherlevel.nl/forums/topic/60571-afgeplitst-van-aansprakelijk-gesteld-door-klant-voor-kosten-3e-partij/ Het ging te ver offtopic en sneeuwt het onderwerp van dit topic onder. Graag hier alleen nieuwe reacties als daarmee de vraagsteller wordt geholpen met zijn orginele vraag.

Jahoor, als jij een voorlopige aanslag hebt betaald en je dient een lagere voorlopige aanslag in dan krijg je gewoon het verschil terug. De belastingdienst betaald je in 1x het verschil terug normaal binnen 4-8 weken na insturen van de VA. Kortom als je nu de voorlopige aanslag aanpast en ook je 2018 aangifte doet dan heb je het geld waarschijnljik al terug als je je 2018 aanslag krijgt. Je kunt natuurlijk ook wat extra bufferruimte inbouwen door nu de VA te doen en pas eind april de 2018 aanslag..

Ik zie heus wel dat het anders is en ik bestrijd niet dat het een extra last is, maar ik probeerde uit te leggen is dat ik verwacht dat de Europeese wetgeving zich (ook) in die richting gaat ontwikkelen. Waarbij dus de verkoper van de goederen weer verantwoordelijk wordt voor de BTW afdracht zoals de hoofdregel altijd is geweest. Feitelijk zijn zowel de kleine zendingen vrijstelling en de naheffing via de pakketdienst maatregelen geweest omdat met met de opkomst van de internationale internet handel zo snel niks anders kon bedenken of organiseren. met de naheffing via de pakketdienst wilde men voorkomen dat buitenlandse verkopers een concurrentievoordeel hebben doordat er geen btw geheven hoeft te worden en met de kleine zendingen uitzondering de boel vastloopt. Er is daardoor min of meer ongewenste situatie ontstaan dat nu consumenten geconfronteerd kunnen worden met een (onverwachte) btw naheffing op hun webshopbestelling onder de huidge regels. Dat was nooit de bedoeling en door toename van volumes van buiten de EU wordt het probleem steeds groter en daarmee het belang om de wet aan te passen.

Zijn jullie begeleid bij die eerste overdracht? dit is echt geen doe het zelf klus! ik vraag me af of alles wel zo makkelijk terug te draaien is er is namelijk meer voor nodig dan de kvk inschrijving terugdraaien. Maar dat hele aspect schuif ik maar even terzijde, dat was de vraag niet. Als jou ouders stoppen hoeven ze niet het hele bedrijf aan jou door te schuiven. jij zou de bedrijfsactiviteiten kunnen krijgen terwijl grond (en bedrijfspand?) bij je ouders blijven. Daarvan moet dan bepaald worden of het beter is dat de grond naar privé komt, met de inmiddels bekende afrekening tot gevolg of dat (mede) vanwege die afrekening de exploitatie van de grond (lees verhuur aan jou) een zakelijke activiteit blijft. En ja daarbij is het pand in een BV schuiven ook een optie, wat dan weer als voordeel kan hebben dat je ook al kan beginnen met het schenken van aandelen aan de erfgenamen bij leven. Maar misschien is, als je het laat berekenen, nu toch fiscaal afrekenen over de stakingswinst op de grond wel het beste om in de toekomst (nog) hogere erfbelasting of afrekening te voorkomen en moet er alleen bekeken worden of een andere taxatie mogelijk is, je kunt danwel geen bezwaar maken, maar je kunt wel een andere taxatie laten doen. uiteraard moet een taxateur zich aan (beroeps)regels houden, maar een goed voorgesprek en doel van de taxatie kan wel leiden tot een andere uitkomst. Om dat iets contreter te maken. Stel er is een overeenkomst met jou onderneming dat jij tot 2030 exclusief gebruiksrecht voor je onderneming hebt tegen een vast bedrag per jaar, dan kan dat van invloed zijn op de waarde van de grond, immers is de grond bij verkoop dan niet vrij beschikbaar voor de nieuwe eigenaar omdat er een contract met jou is. uiteraard heeft dat weer allerlei fiscale spelregels omdat de overeenkomst met familie is. Vandaar dat je dit soort dingen ook met een adviseur moet doen die het totale speelveld overziet. Zowel wat betreft de ordelijke bedrijfsoverdracht maar ook de toekomstige fiscale gevolgen voor de erfenis. Al die aspecten moeten worden meegenomen bij overdracht van een familiebedrijf. Enerzijds om niet teveel belasting te betalen maar anderzijds ook om te voorkomen dat andere erfgenamen te kort worden gedaan of jij opeens een forse som geld moet ophoesten om je broer zijn deel van de erfenis te kunnen geven.

Volgens mij gebeurd er weinig anders dan waar niet Europese ondernemingen importzendingen in de EU tegenaan nu ook al tegenaan lopen, het komt nu regelmatig voor dat consumenten en ondernemers worden geconfronteerd met een BTW en invoerrechten heffing door DHL of andere pakketdienst op hun bestelling van Buiten EU, al dan niet verwacht. Er zijn ook niet europese ondernemingen die ervoor kiezen btw ondernemer in NL te worden om zo naheffing bij klanten te voorkomen. Precies hetzelfde systeem dus. En ook in NL staat de 22 euro vrijstelling voor levering aan consumenten op de tocht omdat er op (te) grote schaal misbruik van wordt gemaakt. Ik ben niet zo bekend met de BTW / Sales tax systemen in de rest van de wereld, ik vermoed dat veel landen vrijstellingen hebben omdat ze dat wel zo makkelijk vonden 10-15 jaar geleden toen internationale detailhandel ontstond, het is natuurlijk een zeer recent fenomeen dat zelfs consumenten nu "inkopen" in China, Het zou best kunnen dat die vrijstellingen gaan verdwijnen in de komende jaren.. omdat al die kleine druppeltjes van kleine vrijgestelde zendingen toch een aardig btw vijvertje is op jaarbasis. Het zou dus hooguit zo kunnen zijn dat UK de Brexit aanpakt om voorloper te worden in het wel met belasten van kleine importzendingen met btw en daarbij ook de verantwoordelijkheid nadrukkelijker bij de ondernemer legt door boetes en inbeslagname van zendingen te hanteren voor ondernemingen die de bestellingen gewoon op de post doen. 1 ondernemer uitsluiten / aanpakken is natuurlijk een stuk eenvoudiger dan paar centen / euro's btw naheffen bij duizenden consumenten.

De hele btw heffing is een door ondernemers uitgevoerde overheidstaak toch? dus niet verwonderlijk toch dat het nu ook zo is / wordt. maar het is volgens mij niet verplicht om zelf BTW ondernemer in UK te worden. Je kunt ook gewoon aan de pakketdienst btw betalen zie het tweede blok over wie niet hoeft te registreren. Ik kan me namelijk ook niet voorstellen dat HRMC zit te wachten op (tien)duizenden webshops die voor een paar kleine ordertjes moeten registeren. Niets levert is vervelender dan tienduizenden extra btw ondernemers om te handhaven. Ik denk dat het vooral de manier van communiceren is om duidelijk te maken dat verzenden naar UK niet meer zomaar kan Maar goed elke verandering kent een periode van onzekerheid en onduidelijkheid. Het kan geen kwaad om (tijdelijke) maatregelen te nemen zodat je niet achteraf voor verrassingen komt te staan. Ook tijdelijk geen orders aannemen kan dan een goede maatregel zijn totdat je 100% zeker bent dat je het zonder (extra) risico's kan blijven doen.