[Artikel] Het basisinkomen (discussietopic over wat, hoe, voors en tegens)

[JansenmeteenJ]

Basisinkomen

Groep a graaft een groot gat

Groep b gooit hem dicht

 

Zo verdient iedereen een basis inkomen, genoeg om niet dood te gaan te weinig om leuk te leven. Huisvesting doen we in grote betonnen kolossen genaamd flat. Basis levensbehoefte wordt door staatsbedrijven geproduceerd om zo de prijzen laag te houden, zijn we ook af van boeren die mekkeren dat ze niks voor hun producten krijgen.

 

Iedereen werkt, hamers en .......

[Norbert Bakker]

"Zo verdient" & "Iedereen werkt" zijn 2 termen die héél ver afstaan van het principe van het basisinkomen, net zoals staatsbedrijven overigens...

 

Lees terug waarom het basisinkomen helemaal niets met socialisme of communisme te maken heeft. Het is een libertarisch concept (in het recente verleden ook door liberalen en libertariërs voorgesteld)

 

Voor de liefhebbers hier nog wat achtergrondinfo:

 

Een basisinkomen verkleint de rol van de overheid, en versimpelt de sociale zekerheid. Burgers zijn volledig vrij om te bepalen wat zij met het ontvangen inkomen willen doen, en er hoeft geen controle meer plaats te vinden. Daarnaast zorgt een basisinkomen op zichzelf niet voor een grote netto herverdeling, zoals sommigen beweren. De meeste mensen betalen hun eigen basisinkomen via de belastingen direct weer terug. Bovendien is het basisinkomen een idee dat vertrouwt op de eigen kracht en motivatie van mensen. Het past dus bij uitstek ook binnen het liberale ideaal.

Het basisinkomen heeft zeker supporters aan de linkerzijde van het politieke spectrum, maar heeft ook bij liberalen veel steun. Niet voor niets was het juist het D66-congres dat haar steun voor onderzoek naar het basisinkomen uitsprak. En oud-ministers Gerrit Zalm (Financiën, VVD) en Hans Wijers (Economische Zaken, D66) waren al fervente voorstanders.

 

[TwaBla]

De primaire sector (landbouw voor ons dagelijks eten) vertegenwoordigt een procent of vier van alle werkgelegenheid. Voeg daar de secundaire sector bij (industrie die onze sokken breit) en je komt op twintig procent.

 

Tachtig procent van de beroepsbevolking schuift papier door of staat te springen op een podium.

 

Landen als Nederland hebben (godzijdank) een overschot op de handelsbalans: de primaire en secundaire sector exporteren meer dan we importeren. Maar bijvoorbeeld GB heeft een tekort. Daar zijn advies- en financiële diensten het belangrijkste exportproduct.

 

Waarom kan The City wel volgepompt worden met gratis geld maar mogen we het collectieve scheppend vermogen niet zo uitsmeren dat iedereen kan mee-eten?

 

[Easy does it]

Nee, misschien voorlopig alleen een basisuitkering, verlaging van de inkomstenbelasting met een verhoging van de BTW naar 25% dat lijkt mij een mooi politiek openingsbod.

Ik word zo enthousiast dat ik me moet bedwingen niet zelf een politieke partij op te richten en libertaxer te worden. Ehehehe

 

Je weet dat er een direct verband is tussen de hoogte van de inkomstenbelasting en hoe tevreden inwoners van zo'n land zijn? Hoe hoger de inkomstenbelasting is, des te meer tevreden de inwoners :)

 

 

Uit link,

Tevredenheid lijkt gekoppeld te zijn aan economische voorspoed. De mensen in Spanje, Portugal, Griekenland, Italië en de Oost-Europese EU-landen zijn het minst tevreden. Bulgarije, een van de armste landen in Europa, bungelt onderaan. Daar is maar 35 procent tevreden.

 

 

Ja sommigen zien economische voorspoed al als gelijk aan hoge inkomstenbelasting.

Is natuurlijk lastig om bevolking met laag inkomen een hoge inkomstenbelasting op te leggen.

Misschien is er ook een correlatie met aantal lantaarnpalen, tandartsen, TV zenders, collectes, cosmetische ingrepen per inwoner!?

Hoe zou Amerika scoren?

[Easy does it]

 

 

Een basisinkomen verkleint de rol van de overheid, en versimpelt de sociale zekerheid.

 

Burgers zijn volledig vrij om te bepalen wat zij met het ontvangen inkomen willen doen, en er hoeft geen controle meer plaats te vinden.

 

 

Hoe ging het ook alweer met eerst toeslagen uitbetalen en dan controleren?

Ik zie de bussen alweer komen eerst bankpas ophalen en dan basisinkomen s.v.p.!

 

[TwaBla]

Hoe zou Amerika scoren?

Egalitaire gebieden zoals de Scandinavische landen, de oude bundeslander en Nederland scoren relatief hoog in vergelijking met de VS. Woon maar eens een paar jaar in een land met grotere inkomensverschillen en je snapt waarom rijke mensen belang hebben bij armoedebestrijding.

 

[Cosara]

Hoe ging het ook alweer met eerst toeslagen uitbetalen en dan controleren?

Ik zie de bussen alweer komen eerst bankpas ophalen en dan basisinkomen s.v.p.!

Mwah ... iedereen krijgt al meer of minder gratis geld in de vorm van de vele toeslagen, heffingskortingen en heffingsvrijstellingen, een lager belastingtarief voor de minder bedeelden en een bijstandsuitkering voor personen die helemaal niet kunnen of willen werken. Het basisinkomen is eigenlijk oud geld in nieuwe zakken.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

[WalterBrokx]

Nee, misschien voorlopig alleen een basisuitkering, verlaging van de inkomstenbelasting met een verhoging van de BTW naar 25% dat lijkt mij een mooi politiek openingsbod.

Ik word zo enthousiast dat ik me moet bedwingen niet zelf een politieke partij op te richten en libertaxer te worden. Ehehehe

 

Je weet dat er een direct verband is tussen de hoogte van de inkomstenbelasting en hoe tevreden inwoners van zo'n land zijn? Hoe hoger de inkomstenbelasting is, des te meer tevreden de inwoners :)

 

 

Uit link,

Tevredenheid lijkt gekoppeld te zijn aan economische voorspoed. De mensen in Spanje, Portugal, Griekenland, Italië en de Oost-Europese EU-landen zijn het minst tevreden. Bulgarije, een van de armste landen in Europa, bungelt onderaan. Daar is maar 35 procent tevreden.

 

 

Ja sommigen zien economische voorspoed al als gelijk aan hoge inkomstenbelasting.

Is natuurlijk lastig om bevolking met laag inkomen een hoge inkomstenbelasting op te leggen.

Misschien is er ook een correlatie met aantal lantaarnpalen, tandartsen, TV zenders, collectes, cosmetische ingrepen per inwoner!?

Hoe zou Amerika scoren?

 

Nu ga je er schijnbaar vanuit dat de er economische voorspoed is in de VS?

[JansenmeteenJ]

@norbert

 

Ik wil alleen aangegeven dat een vorm van basisinkomen niet nieuw is.

De invulling verschild nogal.

De documentaires over het voormalig laten ook een tweedeling zien. Men was blij destijds met het basisinkomen alleen de uitvoering daarvan niet altijd.

Nu dat is weggevallen is het niet beter op geworden financieel.

 

Ik vraag me nog steeds af of er nog voldoende stimulans is om te willen werken.

Er is nu al een categorie die heeft van alsook niks doe krijg ik met een gezin 100% minimaal loon. Als ik ga werken verdien ik amper meer, dus waarom zou ik mij kapot werken voor een paar euro s meer.

[Norbert Bakker]

De invulling verschild nogal.

Het leek er niet eens op. Planeconomiën hadden geen basisinkomen en het was niet onvoorwaardelijk. Maar het allerbelangrijkste verschil is dat de kern van het basisinkomen niet kan werken in een socialistisch of communistisch systeem: en dat is de beloning voor de extra prestatie

 

Het basisinkomen gaat uit van het principe dat iemand een basisinkomen ontvangt zonder dat daar een verplichte prestatie tegenover staat en individueel (extra) wordt beloond voor een onverplichte extra prestatie.

 

Een communistische plan-economie gaat uit van het principe dat iemand een inkomen ontvangt als beloning voor een verplichte - vaak niet zelf te kiezen - prestatie en extra prestaties niet extra individueel worden beloond.

 

Als ik ga werken verdien ik amper meer, dus waarom zou ik mij kapot werken voor een paar euro s meer.

Omdat als je gaat werken in een systeem met een onvoorwaardelijk basisinkomen, dat werken véél lonender is: je basisinkomen vervalt immers niet zoals je voorwaardelijk uitkering nu, idem voor veel toeslagen en andere armoedevallen.

Nu kan full time werken vanuit een uitkeringssituatue betekenen dat je er net 100 Euro mee opschiet. Met een basisinkomen full time werken kan een verdubbeling of verdrievoudiging van je inkomen opleveren

 

[Ondernemer Nijmegen]

basisinkomen zou geweldig zijn, zou ik direct weer aan de slag kunnen.

 

Ik heb nu wwb maar zodra ik ook maar 1 stap doe om te gaan werken wordt ik direct gestraft met korten/stoppen wwb.

 

Als ik dus start en ik zou pas na 6 maanden daar voldoende inkomsten uit kunnen halen betekend dat dus dat ik 6 maanden zonder inkomen zit.

 

Met basisinkomen ben ik dus verzekerd van inkomen en kan ik gewoon weer wat gaan doen.

 

 

[Mathias@evelo]

Een paar weken geleden was er in Wallonië (jaja, daar in dat linkse bastion) het ideetje om een 'robottaks' op te leggen aan bedrijven.

 

Vloeken in de neo-liberale kerk natuurlijk, maar op zich valt er wel iets voor te zeggen vind ik. Als je bijvoorbeeld auto's kan belasten dan zou je dat ook met robots of andere vormen van automatisering kunnen doen.

 

En met dat geld kan je dan het basisinkomen financieren. Voor mij lijkt er wel een zekere logica in te zitten...

[Norbert Bakker]

En met dat geld kan je dan het basisinkomen financieren. Voor mij lijkt er wel een zekere logica in te zitten...

 

Voor mij niet :)

 

Extra belasting heffen op (productie)innovaties zoals robots is kortzichtig links denken.Het is het fiscaal frustreren van efficiency en onvermijdelijke vooruitgang; dodelijk voor iedere economie op lange termijn (het voormalig Oostblok is een goed voorbeeld, evenals Britse Vakbonden die lang na invoering van de elektrische trein nog actie voerden om er voor te zorgen dat naast een machinist ook een stoker op de trein bleef meerijden...omdat je die elektrische haarden wel vol moet blijven scheppen met verse elektronen heh... )

 

De oplossing is niet robots extra te belasten, maar om arbeid minder te belasten. En dat laatste kan juist wél heel goed met een basisinkomen ;)

 

[prinsrachid]

Extra belasting heffen op (productie)innovaties zoals robots is kortzichtig links denken.Het is het fiscaal frustreren van efficiency en onvermijdelijke vooruitgang; dodelijk voor iedere economie op lange termijn

In een democratie lijkt het me altijd nog zo dat de belangen van de kiezers het uitgangspunt moeten zijn en dus niet een vage notie als 'de economie'. Als het dus zo is dat een ontwikkeling dan bepaalde maatschappelijke gevolgen heeft, dan is het niet zo vreemd dat politieke partijen gaan bedenken hoe ze deze gevolgen voor (een deel van) hun kiezers ongedaan kunnen maken of kunnen verzachten.

 

Net zoals er voor het bestrijden van files wordt gedacht aan een belasting op mobiliteit (kilometerheffing), of voor het bestrijden van obesitas wordt gedacht aan de belasting op vet en/of suiker, of voor het bestrijden van opwarming van de aarde wordt gedacht aan een belasting op basis van uitstoot van broeikasgassen, is het natuurlijk ook niet zo vreemd dat er voor het bestrijden van de gevolgen van al te snelle automatisering wordt gedacht aan een belasting op fictief werknemerschap (het voorstel behelsde volgens mij de bepaling dat robots voor de sociale verzekeringswetten werknemers zou zijn, zodat er nog steeds premies zouden kunnen worden geheven voor de uitgaves als gevolg van het ontslaan van échte werknemers).

 

De oplossing is niet robots extra te belasten, maar om arbeid minder te belasten. En dat laatste kan juist wél heel goed met een basisinkomen ;)

Hier zitten zelfs twee incongruenties in. Allereerst maakt het helemaal niet uit wat je doet. Of je robot nu belast of arbeid minder belast, per saldo maakt het voor de desbetreffende (automatiserende) bedrijven niet uit. Maar bij een belasting op robots worden ten minste die bedrijven geraakt die ook de meeste maatschappelijke 'schade' veroorzaken in de vorm van werkloosheid. Persoonlijk zou ik overigens zijn voor een aftrekpost voor de winst voor de mate waarin een bedrijf heeft bijgedragen aan het oplossen van de werkloosheid. Op zich iets soortgelijks, maar met een positievere insteek dan een belasting of een generieke, ongerichte verlaging.

 

Een een lagere belasting op arbeid mét een basisinkomen is rekenkundig niet mogelijk, zoals ook al bleek uit het programma waaraan hier eerder werd gerefereerd. De belasting daarop ging juist omhoog naar zo'n 50%, nog afgezien van een verhoging van de winstbelasting met 50% (van 20% naar 30%) en een verhoging van de omzetbelasting met soms meer dan 200% (van 6% naar 20%).

[Norbert Bakker]

In een democratie lijkt het me altijd nog zo dat de belangen van de kiezers het uitgangspunt moeten zijn en dus niet een vage notie als 'de economie'

 

Wie zegt dat de belangen van de kiezers en de economie niet een en dezelfde zijn?

It's the economy, Stupid

 

Uit link,

Tevredenheid lijkt gekoppeld te zijn aan economische voorspoed. De mensen in Spanje, Portugal, Griekenland, Italië en de Oost-Europese EU-landen zijn het minst tevreden. Bulgarije, een van de armste landen in Europa, bungelt onderaan. Daar is maar 35 procent tevreden.

 

 

[WalterBrokx]

............

In een democratie lijkt het me altijd nog zo dat de belangen van de kiezers het uitgangspunt moeten zijn en dus niet een vage notie als 'de economie'....................

 

Het is nog veel gekker. In naam van de economie zijn er hele volksstammen die al decennia tegen hun eigenbelang stemmen zonder dat ze het doorhebben. Kijk maar naar hoe de lage belastingretoriek in de VS de meeste burgers geen vooruitgang heeft gebracht en dat een deel er toch in blijft trappen. (Rijke mensen zorgen voor veel werkgelegenheid is zo'n mythe die de VS in zijn greep houdt.)

 

Andersom zien we in Frankrijk waar men krampachtig vasthoudt aan het belang van het electoraat zonder te kijken naar de grote werkelijkheid, die wel met economie te maken heeft: het land is log en levert nauwelijks rendement, waardoor de zekerheden waar ze aan vast proberen te houden steeds verder onder druk komen te staan tot het ineens instort.

 

Burgers stemmen dus wel zeker op wat zij als economie ervaren, maar tegenwoordig bijna altijd vanuit de angst zelf 'economisch' in te moeten leveren.

Tegenlijkertijd lijkt het mij ook niet de bedoeling om als samenleving een willoze slaaf te worden van de economie, maar dat is heel moeilijk in Nederland: enerzijds wil Den Haag concurrerend zijn qua loonkosten, maar anderzijds probeert men altijd weer de 'economie' te laten 'groeien' door huisvesting steeds duurder te maken.

[Easy does it]

 

De oplossing is niet robots extra te belasten, maar om arbeid minder te belasten. En dat laatste kan juist wél heel goed met een basisinkomen ;)

Hier zitten zelfs twee incongruenties in. Allereerst maakt het helemaal niet uit wat je doet. Of je robot nu belast of arbeid minder belast, per saldo maakt het voor de desbetreffende (automatiserende) bedrijven niet uit. Maar bij een belasting op robots worden ten minste die bedrijven geraakt die ook de meeste maatschappelijke 'schade' veroorzaken in de vorm van werkloosheid. Persoonlijk zou ik overigens zijn voor een aftrekpost voor de winst voor de mate waarin een bedrijf heeft bijgedragen aan het oplossen van de werkloosheid. Op zich iets soortgelijks, maar met een positievere insteek dan een belasting of een generieke, ongerichte verlaging.

 

Een een lagere belasting op arbeid mét een basisinkomen is rekenkundig niet mogelijk, zoals ook al bleek uit het programma waaraan hier eerder werd gerefereerd. De belasting daarop ging juist omhoog naar zo'n 50%, nog afgezien van een verhoging van de winstbelasting met 50% (van 20% naar 30%) en een verhoging van de omzetbelasting met soms meer dan 200% (van 6% naar 20%).

 

Hi,

 

De robotisering die er nu lijkt aan te komen maakt een verschuiving van directe belastingen (inkomen) naar indirecte belastingen (op producten en diensten) noodzakelijk.

Door een lagere arbeidsparticipatie dalen belastingen op inkomen en wordt het moeilijker via premies op loon bijvoorbeeld werkloosheidsuitkeringen te financieren.

 

Helaas is de Omzetbelasting binnen de EU geharmoniseerd wat beperkingen oplegt aan verhoging e.d. van omzetbelasting.

 

Misschien is het wel mogelijk nieuwe indirecte belastingen op te leggen zoals een basisinkomentax, een MilieuTax op vervuilende producten en een Gezondheidstax op ongezonde producten.

Dit lijkt mij uit perspectief van een duurzame en gezonde samenleving de enige juiste belastingheffing.

Ook zou het belastingontwijking door constructies en belastingdeals onmogelijk maken.

Aangezien de rijken meer "consumeren" (inclusief dure huizen) zouden ze op die manier ook meer belastingen betalen dan ze nu (niet ;) ) doen.

 

Door daling van de belasting op inkomen en het basisinkomen zouden de lonen kunnen dalen waardoor de prijs na belastingen met de nieuwe tax 'en niet omhoog gaat ten opzichte van nu.

 

Door de nieuwe tax te heffen in het land van oorsprong lijkt me dat ook in internationaal verband niet zo veel veranderd.

Exportprijzen blijven gelijk (lager loon en hogere Tax) en Importprijzen blijven ook gelijk (geen Tax).

 

Doorvoering in hele EU enz. geniet de voorkeur maar aangezien CETA al 7 jaar duurde lijkt me dat iets voor een volgende generatie. Ook rijst dan de vraag of het basisinkomen in de hele EU gelijk in hoogte moet zijn. Enerzijds lijkt dat rechtvaardig maar anderzijds zijn er nu ook verschillen in welvaart.

"Next step is the World." (Ehehe toch een Star Trek economie.).

 

[RT....]

Waarom (...) mogen we het collectieve scheppend vermogen niet zo uitsmeren dat iedereen kan mee-eten?

Omdat dan het collectieve scheppend vermogen niets meer waard is.

 

[Cosara]

Waarom (...) mogen we het collectieve scheppend vermogen niet zo uitsmeren dat iedereen kan mee-eten?

Omdat dan het collectieve scheppend vermogen niets meer waard is.

collectief scheppend vermogen ... en dat noemen wij straks basisinkomen. 8)

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[Perry76]

Een basis inkomen gaat naar mijn idee het verschil tussen arm en rijk wel verder vergroten. Tenzij de uurtarieven netto flink omlaag gaan.

[Cosara]

Een basis inkomen gaat naar mijn idee het verschil tussen arm en rijk wel verder vergroten. Tenzij de uurtarieven netto flink omlaag gaan.

Waarop baseer je dat idee?

 

Financiële armoede of rijkdom hangt voor een groot deel af van de persoonlijke economische creativiteit en slagvaardigheid ... maar dat is altijd al zo geweest en zal altijd zo zijn.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

[RT....]

Een basis inkomen gaat naar mijn idee het verschil tussen arm en rijk wel verder vergroten.

Waarop baseer je dat idee?

Omdat door het basisinkomen de prijzen onvermijdelijk zullen stijgen en de kans groot is dat zeker de armen er juist op achteruit zullen gaan.

 

[Hans van den Bergh]

Over dit onderwerp is veel te doen en ik heb het ook weleens met vrienden besproken, die mij wel weer aan het denken hebben gezet en waardoor er bij mij wat vragen gingen opdoemen, omdat ik er wat genuanceerder over ben gaan denken.

 

'Gratis geld' moet ergens van betaald worden en ik beaam dat dit best de moeite van het uitrekenen waard is, maar kun je het ook anders benaderen, je zou bijvoorbeeld, in plaats van geld, bepaalde basisvoorzieningen gratis kunnen verstrekken?

 

Dit vanuit de filosofie dat we nog maar een paar eeuwen geleden bijvoorbeeld nog eten konden jagen en verzamelen in het bos, water uit de rivier konden scheppen of er een put voor konden slaan, etc.

 

Dat soort voorzieningen zijn, eerst vanuit een soort zorgzaamheid ineens deel gaan uitmaken van de economie, zijn daartoe centraal geregeld en zijn geld gaan kosten, het alternatief om het zelf te verzamelen is er niet meer, althans, op de huidige schaal van onze consumptie daarvan. Regenwater voldoet niet meer aan de eisen voor gezonde consumptie, jagen voor eigen consumptie is stropen geworden, met grootschalig de bossen leegplukken ga je het ook niet redden, etc...

 

[Cosara]

'Gratis geld' moet ergens van betaald worden en ik beaam dat dit best de moeite van het uitrekenen waard is, maar kun je het ook anders benaderen, je zou bijvoorbeeld, in plaats van geld, bepaalde basisvoorzieningen gratis kunnen verstrekken?

Misschien te beginnen met "gratis" zorg en medische hulp, of gratis openbaar vervoer?

 

Dat "gratis" is tussen aanhalingstekens, want niets is gratis, behalve zonneschijn, al is de energie die met behulp van de zon wordt opgewekt wel weer belast.

 

Toch is het idee van Hans wel het overwegen waard ... gratis geld zal door velen aan onzinnige dingen worden uitgegeven en niet aan m.i. meer noodzakelijke zaken zoals de persoonlijke gezondheidszorg.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[WalterBrokx]

Een basis inkomen gaat naar mijn idee het verschil tussen arm en rijk wel verder vergroten.

Waarop baseer je dat idee?

Omdat door het basisinkomen de prijzen onvermijdelijk zullen stijgen en de kans groot is dat zeker de armen er juist op achteruit zullen gaan.

 

 

Dat denk ik niet.

De bijstand + toeslagen heeft ook niet gezorgd voor stijgende prijzen.

Waar het wel voor gezorgd heeft is een armoedeval, waarbij het voor sommigen niet loont om te gaan werken.

Er is ook een groep werkenden die last hebben van deze armoedeval: een loonsverhoging kan net hoog genoeg uitvallen om een toeslag te verliezen en net laag genoeg zijn om er niet op vooruit, maar zelfs achteruit te gaan.

 

We kunnen er over speculeren, maar alleen echte proeven kunnen iets uitwijzen.

Wat wel is gebleken in de afgelopen decennia is dat juist belastingverlagingen de kloof tussen arm en rijk vergroten.