Edward

Het is niet mijn gewoonte om succesen hier te vermelden, maar deze wil ik toch wel even kwijt. Na vijf lange sessies hebben wij vandaag overeenstemming weten te bereiken met een nieuwe medewerker. Iemand die goed aansluit bij ons profiel en doelstellingen. Het is een medeoprichter van een welbekend initiatief dat zich actief en succesvol heeft bezig gehouden met het bestrijden van spam in Nederland. Per 1 mei kunnen we hem verwelkomen.

Wanneer je dit vanuit een juridisch perspectief wilt benaderen ben je - denk ik - verkeert bezig. Het is vooral van belang dat je beiden achter het huwelijk staat. Sta je daar niet achter, begin er dan niet aan. Ik ben het daarom ook helemaal met Technico eens. Neem vooral een tafel buiten kantoor en probeer daaraan tot overeenstemming te komen. Heel veel succes.

Wat kunnen die contacten en jouw advocaat - die de onderhandelingen voor de participatie overeenkomst heeft gevoerd - voor jou betekenen?

Daarom zijn de vragen over de vraag of dit een aanbesteding betreft en de vertegenwoordigingsbevoegdheid ook van belang. In aanbestedingsdocumenten wordt vaak opgenomen dat een inschrijving (offerte) onherroepelijk is. Doorgaans wordt ook verlangd dat alle aanbestedingsdocumenten - waaronder meerdere verklaringen - door de rechtsgeldig bevoegde vertegenwoordiger moeten worden getekend. Wanneer dat niet is gebeurt dan zou de werkgever zich kunnen de dans kunnen ontspringen. Ik wil hier echter niet voor de muziek uitlopen en verneem graag eerst meer achtergrondinformatie.

De vraag is niet zo eenvoudig te beantwoorden. Een aantal antwoorden op voorvragen zijn van belang: Ik vermoed dat het hier gaat om inschrijving op een (Europese) aanbesteding. Is dit zo? Wanneer dit het geval is dan bestaat er een grote kans dat de aanbesteding aan alle kanten rammelt. Gesteld wordt dat de offerte is uitgebracht onder de naam van de werkgever. Op welke wijze is dat gebeurd? Duidelijk namens de werkgever of op persoonlijke titel, of is er langs verschillende wegen gecommuniceerd met de opdrachtgever? Er zijn in dit verband twee leerstukken van belang. Ten eerste dat van de pré contractuele aansprakelijkheid en ten tweede dat van de vertegenwoordigingsbevoegdheid. Indien en voor zover het hier een aanbesteding betreft dan zouden de regels die gelden in het aanbestedingsrecht ook nog van belang kunnen zijn. Dit loopt echter deels parallel met de pre contractuele aansprakelijkheid. Het is inderdaad geen eenvoudige kwestie. Er zijn meer feiten en omstandigheden van belang om een goed antwoord op deze vraag te kunnen geven.

Malamut, je hebt het helemaal juist, maar ik denk dat je ons bericht niet helemaal juist interpreteert. De oprichter is gehouden te voldoen aan de stortingsplicht in de Personal Holding, de PH op haar beurt in de werkmaatschappij.

Dat heb is zeker niet de bedoeling. Ik heb ook niet gezegd dat er niet geciteerd mag worden. Maar ook citaten zijn aan regels gebonden, zoals je terecht nuanceert.

Deze vergelijking gaat niet helemaal op. De site wordt immers ook niet volledig geopenbaard. Auteusrechtelijk zit er wel een verschil tussen citeren zonder bronvermelding en het volledig openbaar maken van een publicatie zonder bronvermelding of toestemming. Nee, maar wel dat ze de verzamelde auteursrechtelijk beschermde materialen overnemen in hun eigen publicatie. Wanneer er op een correcte wijze uit een andere bron wordt geciteerd is er niets aan de hand, maar dat gebeurt niet. Daarom zeg ik strikt juridisch kan dit niet, maar wederom ...het gerechtvaardigt belang om op te komen tegen de schending is wel heel ver te zoeken.

Ik begrijp niet helemaal waar je naar toe wilt Twalevel, volgens mij zeggen we allebeide precies hetzelfde.

Precies, aan jouw adres valt niets toe te rekenen.

Sorry Christine, ik moet je teleurstellen. In Nederland is het tegenwoordig 44 cent.

Waarom?

Heel kort en bondig. Strikt juridisch is dit niet toegestaan, maar wat is jouw belang? Dat de krant niet erg zorgvuldig handelt staat buiten kijf, maar daarmee is jouw belang nog niet geschaad. Het belang van de fotograaf wel; feitelijk is hier sprake van een inbreuk op het portretrecht en heeft hij dienaangaande een vordering op de krant.

Voordat deze draad ontaard in een discussie over fatsoensnormen en respect, even weer on topic. Zoals al eerder opgemerkt is de inschrijving in het Handelsregister niet een kwestie van "willen", maar van "moeten", behoudens de vrije beroepsbeoefenaren. Indien en voor zover er gegronde bezwaren bestaan tegen het opnemen van persoonlijke gegevens in het Handelsregister dan kunnen deze ten dele worden afgeschermd voor het publiek.Wanneer een ondernemer belaagt wordt door criminelen dan is daarvoor - mijn inziens - voldoende reden om een verzoek tot afscherming te honoreren. Laten we echter wel zijn, de omstandigheden waar Paulgo naar verwijst betreffen de uitzonderingen die de regel bevestigen. Het handelsregister dient nog steeds een heel goed doel, namelijk bescherming van diegene die aan het handelsverkeer deelnemen.

Zoals renep al terecht opmerkt is de omzet niet van belang, maar de winst. Heel plat gezegd zou je kunnen zeggen dat wanneer de winst zodanig is dat jullie ieder in het hoogste belastingtarief vallen het aantrekkelijk wordt om een persoonlijke holding op te richten. Daarmee is echter nog niets gezegd over de werkmij. Gesteld dat alleen de werkmij een BV is dan hangt het sterk af van allerlei fiscale voordelen of een BV lonend is. De werkzaamheden zijn wellicht in te dekken met een beroepsaansprakelijkheidsverzekering. Het afsluiten hiervan is sowieso aan te raden, ongeacht de rechtsvorm. Opdrachtgevers willen toch graag zien dat hun risico is afgedekt. Doorgaans verwachten inleners dat de opdrachtnemer zelf ook aansprakelijk te houden is voor de fouten die hij/zij maakt. Dat kan maar je daarmee ontstaat wel een ander probleem. Twee bedrijven, met ieder een eigen administratie, administratieve verplichtingen, verschillende handelsnamen, apart briefpapier, etc... M.a.w. dubbele lasten. Daar komt nog bij dat de zaken in praktijk goed van elkaar gescheiden dienen te blijven. Bepaalt geen sinecure. Dit lost het probleem hierboven genoemd niet op en is ook niet nodig. Om een lang verhaal kort te maken. Ga niet een uitvlucht zoeken in allerlei bewerkelijke constructies. Houd het eenvoudig. Kijk voor wat betreft de onderneming niet alleen naar het startmoment, maar ook naar de nabije toekomst. Met een consultancybedrijf, met aansprakelijkheidsrisico´s en de geschatte omzet is de oprichting van een BV het overwegen waard.

Ik neem aan dat wat Saskia - correct me if I'm wrong - bedoelt te zeggen is dat de minimale stortingsplicht onverminderd van kracht blijft en dat doorstorten om die reden niet zomaar mogelijk is. De oprichter van een vennootschap moet zich er van bewust zijn dat wanneer hij het bedrag van de stortingsplicht ook na opname verschuldigd blijft aan de vennootschap. Bij faillissement is dit dan ook opeisbaar. Ondertussen zal de desbetreffende oprichter aan zijn vennootschap rente moeten vergoeden voor het bedrag van de stortingsplicht dat hij nog schuldig is. Wanneer het bedrag van de storting in de PH. onmiddelijk wordt gestort naar de werkmij dan laat dat voor het overige de stortingsplicht in de PH onverlet.

Intermediairs proberen altijd hun markt af te schermen. In dit zin is dit niet zo'n heel vreemd relatiebeding. Het zou mij wat merkwaardig voorkomen wanneer uitsluitend een bedrijfsonderdeel als klant is vermeld in een inhuurovereenkomst. Dit is niet gebruikelijk. Wanneer dat echter zo expliciet omschreven is kan de stelling worden gehuldigd dat dit geen betrekking heeft op andere bedrijfsonderdelen en derhalve de opdrachtnemer vrij is om zonder tussenkomst andere bedrijfsonderdelen te benaderen. Het is de vraag of je hiermee niet tegen het zere been stoot van de opdrachtgever omdat deze het relatiebeding anders heeft bedoeld. Of dat zo is kun je maar op twee manieren achter komen. Vragen of handelen zonder overleg. Wat is de relatie met de tussenpersoon je waard?

Een geweldig idee. Ik speel echter graag advocaat van de duivel. Zonder naar de tarieven op de website te hebben gekeken vroeg ik mij al af welke ondernemer bereid is om € 0,44 per folder te betalen. Op de website zie ik echter dat het hoogste tarief zelfs € 1,25 per envelop bedraagt. Dat worden hele kostbare reclamefolders, waarbij het voor de adverteerder nog maar de vraag is of hij zijn doelgroep bereikt. De enveloppen lenen zich bij uitstek ervoor om een collectersitem te worden. Dat is natuurlijk geweldig voor de naam, maar heeft ook een keerzijde wanneer de consument de enveloppen niet verzendt maar ze juist massaal gaat verzamelen. Het risico bestaat dat adverteerders om die reden afhaken.

Wat houdt een aandeel in is eigenlijk de vraag. In een nut shell: winstdeling en zeggenschap. En dat kan heel veel gevolgen hebben. Dit board staat vol met voorbeelden van hoe mis het kan gaan. Wanneer het de doelstelling is om een op termijn afscheid te nemen van de accountmanager is het niet raadzaam om deze een deelneming aan te bieden. Wellicht is het dan meer zinvol om een andere vorm van samenwerking te kiezen, waarbij de accountmanager meer op een incentivebasis zijn diensten aanbiedt.

Waar zou een onderneming zijn zonder betrokken en gemotiveerd personeel. Als dit forum daar een bijdrage aan levert bewijst het nut van Higherlevel zich kennelijk ook indirect. Veel succes in je nieuwe functie.

Waarom waag je jezelf dan aan deze exercitie als je je eigen zwakke punten onderkent? No offence, maar wij zien maar al te vaak dat concepten van algemene voorwaarden zijn gebaseerd op het werk van derden en men zelf niet eens weet wat men heeft geformuleerd of wat de ratio daarvan. De leveringsvoorwaarden van een bedrijf moeten aansluiten als een tweede huid. Het moet de afspiegeling zijn van hoe het bedrijf wordt gevoerd. Wanneer de algemene voorwaarden niet aansluiten bij de operationele processen dan is het niet meer dan een set dode letters. Houd daar rekening mee! Probeer eerst eens voor jezelf op papier te zetten wat de minimale basisvoorwaarden zijn waaronder het bedrijf haar diensten aanbiedt en probeer die eens te formuleren. Kijk vervolgens nog eens naar wat anderen hebben bedacht. Succes.

Helemaal

Het blijft een lastig verhaal en er moeten nog wel wat kanttekeningen worden geplaatst. Om met het laatste casus van Welleke te beginnen. Deze actie zal al snel als paulianeuze handeling worden aangemerkt en derhalve vernietigd kunnen worden overeenkomstig artikel 45 en verder van boek 3 Burgerlijk Wetboek. Voor wat betreft die priveschuldenaar. Zoals Saskia hiervoor al heeft toegelicht verhindert het afgescheiden vermogen van de vof dat de schuldeiser hierop verhaal kan halen. Ik merk hierbij op "in beginsel". Het is niet ondenkbaar dat het voorbestaan van de vof gevaar loopt met het faillissement van een vennoot in privé. Zoals Saskia ook al heeft aangegeven. De vennoten brengen met hun inbreng een gemeenschappelijk vermogen tot stand dat aan hen gezamenlijk toebehoort. Dit vermogen dient als speciaal verhaalsobject voor crediteuren van de vof. Dit is het afgescheiden vermogen van de vof. Het afgescheiden vermogen is het geheel van eigen en vreemd vermogen. Bij de ontbinding van de vof dient moet een vereffening van het vermogen plaatsvinden. Dit kan niet eerder dan na voldoening van de schulden van de vof. De bezittingen die overblijven komen aan de vennoten toe en kunnen vervolgens worden verdeeld. De schuldeiser die de vennoot in privé-schuldeisers heeft komen pas aan de beurt bij liquidatie van de vennootschap. Daarvoor moeten dus eerst alle schuldeisers van de vof zijn voldaan. Vervolgens kan de schuldeiser in privé vehaal halen op het deel dat aan de desbetreffende vennoot toekomt. Dus nimmer op de activa die aan de overige vennoten toekomt. Echter: Houdt rekening met de vof overeenkomst. Wanneer hierin is bepaald dat een faillissement van de vennoot leidt tot ontbinding van de vof, dan komt het voortbestaan van de vof dus wel in gevaar als een vennoot in faillissement geraakt. Niet zelden worden dit soort clausules opgenomen. Daarnaast is het niet ondenkbaar dat een curator van een vennoot bij de medevennoten zal aankloppen om proberen tot een regeling te komen.

Ik zit geheel op de lijn van Saskia van de Griek. Conservatoir beslag op korte termijn lijkt gewenst om jullie rechten zeker te stellen. Gelet op hetgeen is gesteld en de de pogingen die ondernomen zijn is het wellicht raadzaam om onmiddellijk beslag te laten leggen. Voor wat betreft het off-line halen van de site hangt is medebepalend de vraag in hoeverre jullie naam aan het geheel is verbonden. Is het alleen de naam van producten of meer dan dat, bijvoorbeeld een franchiseformule? Wanneer jullie bedrijfsnaam niet direct aan de webshop is verbonden kan je door deze off-line te halen een tegenreactie verwachten. Hebben jullie in de algemene voorwaarden voorzieningen getroffen om in voorkomende gevallen een site off-line te plaatsen?

Met alle respect maar een forum leent zich niet echt voor dit soort complexe vraagstukken in algemene bewoordingen. Ik raad aan om allereeerst een keuze te maken tussen de vraag of je in de toekomst in loondienst wilt blijven dan wel als zelfstandig ondernemer door wil gaan. Wanneer je een nieuw concept hebt ontwikkeld, waar jij achter staat, is het in ieder geval raadzaam om zelfstandig te worden. Een samenwerking met de oude werkgever kan daarbij zeer zinvol zijn. Voor wat betreft de vervolstappen is echt meer achtergrondinformatie nodig. Bespreek die eerst eens met een vertrouwenspersoon.