Norbert Bakker

Nee. Er waren alleen geruchten en vage toezeggingen. Nu zijn er concrete regelingen: (Bron: nu.nl) 17 maart aangepast door Norbert Bakker

(via nu.nl)

Ach ja, die is pas een keer of 6 genoemd in dit topic, nu dus 7 keer Welkom op Higherlevel overigens!

Goede suggestie! Er komen deze week sowieso aanvullende steunmaatregelen voor zelfstandigen. Wát die precies (gaan) inhouden is nog niet bekend; ze zullen ook nog niet vanavond in de speech van de premier worden aangekondigd

Yep. Mijn ervaring is dat het vooral een vertrouwenskwestie is, dat vaak meer zegt over de ondernemer dan over de werknemer. Zoals de waard is, vertrouw hij zijn gasten..

Kamerbrief over verruiming Borgstelling Midden en Kleinbedrijf als gevolg van de Corona-crisis

2 x Nee...punt. De wet Flexibel Werken biedt geen absoluut recht op thuiswerken. Nog een toelichting van Axius Advocaten: (Link naar volledige artikel: heeft een werknemer een wettelijk recht op thuiswerken) De vraag wordt in dit geval gesteld door een werknemer, maar had ook gesteld kunnen worden vanuit de werkgever/ondernemer. Het is zeer relevant voor ondernemers, en dus passend op dit forum. Mijn advies aan de ondernemer zou zijn: doe niet moeilijk en sta thuiswerken toe, tenzij het echt niet anders kan.

Nee. ZZP-ers betalen niet mee aan werknemersverzekeringen. En de rest van het “sociale stelsel” staat ook open voor ZZP-ers. En daaraan betalen werkgevers en werknemers naar verhouding meer aan mee dan ZZP-ers

Nee. Bedrijven zonder voorraad maar met voldoende financiële reserves hebben een veel grotere kans om te overleven dan bedrijven met veel voorraad maar zonder financiële reserves.

Gisteren in het AD: Link naar volledige artikel: "Kan mijn werkgever mij dwingen naar het werk te komen?" Mijn mening: als thuiswerken mogelijk is, dan is op dit moment "niet handig zijn" wel een erg slap excuus om thuiswerken niet toe te staan. Wellicht handig/verstandig om dit nogmaals met werkgever te bespreken?

Ik vermoed dat dat evenementenverzekeringen zijn met een all risks annuleringsdekking.

Nauwelijks. De stilstands- of bedrijfsschade wordt niet veroorzaakt door een materiële schade en is op de meeste verzekeringen niet gedekt, hooguit op een zeldzame all risks dekking... Epidemie en pandemie-risico's zijn voor verzekeraars ook vrijwel niet te verzekeren omdat de stresstest en solvabiliteitseisen van Solvency II verzekeraars verplichten pandemieproof te zijn. De impact van dit risico is - net als natuurrampen en oorlogen - te groot om te verzekeren. (of andersom: de daarvoor benodigde premie zou door niemand betaald worden )

Tja, dat is een waarheid als een koe die ik er al 30 jaar probeer in te hameren bij iedere ondernemer, maar het oerbrein is slecht in lange termijnplanning want dat veroorzaakt "chaos, hoofdpijn, spierpijn, vluchtgedrag, agressiviteit" (Trouwens wel aardig dat in dit artikel (zie link) ook weer het belang van veerkracht wordt benoemd...)

Yep. Dat voorkomt in ieder geval dat je de reeds ontvangen gelden terug moet betalen terwijl je veel kosten al hebt gemaakt en mogelijk zelfs dubbel moet maken. Het hele Corona-crisis gaat in ieder geval grote invloed hebben op de toekomstige veerkracht (resilience) van organisaties. Dat is niet alleen weerbaarheid maar vooral ook aanpassingsvermogen. In een steeds sneller veranderende VUCA wereld is veerkracht letterlijk en figuurlijk van levensbelang . Intelligence is the ability to adapt to change (Stephen Hawking)

en

Hangt er vanaf: worden er via de site ook boekingen gedaan, overeenkomsten gesloten en betalingen etc? Dat hangt sterk af van het antwoord op de vorige vraag Gaan er boekingen via je site, dan is verzekering als reisbureau uiteindelijk tóch de meest veilige manier... en ik vermoed ook de enige. Go with the flow... Maar gelukkig zijn er dan ook wel weer verzekeraars die in de prijsstelling rekening houden met het lagere daadwerkelijke risico 2 tips: ofwel wordt - ook al ben je geen reisbureau - lid van de VVKR en regel de verzekering via hun, of neem eens contact op met Goudse Verzekeringen: die wilden in het verleden nog wel eens rekening houden met het daadwerkelijke risico voor wat afwijkende reisbureaus's (of niet-reisbureau's).

Waarom ben je weggegaan bij deze boekhouder?

Niet als je de eerste zin leest: het gaat om een schade die niet verzekerd is omdat iemand geen persoonlijke aansprakelijkheidsverzekering heeft. Dat moet dus per definitie gaan om een schade buiten de werkzaamheden voor of namens de VOF. Ik wilde het voor de verandering een keer simpel houden en er op voorhand van uitgaan dat vraagsteller bewust de juiste vraag stelt Maar vooruit: Heeft de schade toch wel te maken met werkzaamheden voor of namens de VOF, dan is wel wel of niet hebben van een persoonlijke aansprakelijkheidsverzekering niet relevant: want die keert dan toch niet uit. In dat geval is de vraag: heeft de VOF wel een passende bedrijfs/beroepsaansprakelijkheidsverzekering

Nee. Wat wel kan is dat de aansprakelijke vennoot die niet bij machte is de schade zelf te betalen, failliet wordt verklaard. Dat betekent dan alsnog dat de VOF moet worden ontbonden of failliet gaat

Beste Captain, allereerst welkom op Higherlevel. Dan het minder goede nieuws: dit is een ondernemersforum en geen beleggingsforum. Dit topic gaat daarom op slot. Je moet mogelijk wel eerst een gebruikelijk loon toepassen voor je "side hustle"

Ik zou lachend het dubbele betalen met de opmerking "jij hebt het kennelijk harder nodig dan ik" en verder gaan met mijn leven

Ja, maar niet als zelfstandige. Harde eis van de IOAZ is dat het bedrijf beëindigd wordt. Je beroep wel, maar niet als zelfstandige. Eerlijk gezegd: dat is precies de reden waarom ik geen fan ben van de IOAZ in dit soort situaties want de IOAZ is niet geschikt voor situaties waarin er sprake is van arbeidsongeschiktheid die - mits goed begeleid - tijdelijk is zoals bij een burnout. Er is in de IOAZ geen re-integratietraject terug naar zelfstandig werk behalve het kwijtraken van de hele IOAZ uitkering. De regeling is totaal niet ingericht op duurzame inzetbaarheid. (Een private AOV of een vrijwillige verzekering bij UWV was daarom een veel betere optie geweest, of zelfs een broodfonds of voorzieningenfonds ) Beste optie die ik voor je kan bedenken: ga op arbeidstherapeutische basis werken in loondienst. Naast een no-riskpolis (waardoor werkgever de eerste jaren geen risico loopt op loondoorbetaling bij ziekte) zijn er wellicht ook subsidiemogelijkheden voor werkgever én jij voldoet aan de IOAZ sollicitatie- en werkplicht zonder dat je gedwongen wordt ander passend werk te accepteren.

Zijn dat arbeidsvoorwaarden? Ik zie dat als noodzakelijke bedrijfsmiddelen (waarbij privé gebruik tegenwoordig toch ongewenst is). Heb daar in mijn eigen BV's tbv de DGA's ook nooit iets over vastgelegd.

Nee, eigenlijk niet. Laten we de vraag omdraaien en daarmee direct een stuk concreter (en makkelijker te beantwoorden) maken: welke 'arbeidsvoorwaarden' zou jij willen opnemen indien mogelijk? Vergoeding voor daadwerkelijk gemaakte zakelijk kosten, o.a. reiskostenvergoeding. Al het andere zit in de lump sum van de managementfee interim-dividend (maar daarvoor gelden de normale eisen tav balanstest en uitkeringstoets) Geen doe het zelf materie, benader een specialist. Let er ook vooral op dat je de doorbetaling van de managementfee bij ziekte beperkt tot - bijvoorbeeld 3 of 6 maanden. Een langere doorbetaling van de fee doet vermoeden dat sprake is van een arbeidsovereenkomst

Nee, want het uitgangspunt van de verplichte AOV is een kostendekkende premie (zoals voor alle sociale verzekeringswetten; inclusief de oude WAZ ). Is er een overschot, dan gaat de premie omlaag. Zijn er tekorten, dan gaat de premie omhoog