StevenK

Hoe dan ook zul je over de verkoopprijs na aftrek van de toepasselijke BPM 19% in rekening moeten brengen, omdat je vooraftrek hebt genoten. Dat de Mini een marge-auto was doet er niet meer toe.

Heb in mijn dossier een vergelijkbare kwestie, die uiteindelijk, ondanks dat er geen achterstand op de hypotheek was, tot een executie heeft geleid, waarbij er ongeveer 5 ton onder de vrije verkoopwaarde is verkocht. Gevolg: enorme restschuld op zowel de zakelijke- als woningfinanciering.

Er is geen wettelijk recht om te annuleren, tenzij het gaat om consumentenkoop.

Dreigen doet geen pijn. Gewoon executeren en wat ze zeggen doet er ook niet toe. Klinkt alsof de deurwaarder niet goed aangestuurd wordt.

Als je blik al gericht is, dan moet je geen advies vragen, maar op de daartoe bestemde plaatsen de oplossing inkopen. Maar eerlijk gezegd verwacht ik niet dat een investeerder in de bouw stapt, als het jou zelf - kennelijk - niet lukt de onderneming gezond te drijven. Hooguit dat iemand het bedrijf over wil nemen die denkt het beter te kunnen dan jij.

Je kunt al voor 40 euro per jaar per gebruiker je mail en documenten laten hosten (Google Apps for domains bijvoorbeeld) en een server hoeft niet meer dan 50 of 100 per maand te kosten, maar de werkelijke kosten zitten in het inrichten van je omgeving. En als je niet zelf die kennis hebt, zul je toch die offertes aan moeten vragen.

En hier de tweede, waaruit blijkt het bedrijf van jou is.

Vertel er dan ff bij dat dit je eigen bedrijf is (hoewel de site niet voldoet aan de eisen van kenbaarheid van wie erachter zit).

Wat is de reden dat er - ondanks - procedures niet geïnd wordt? Want dat lijkt mij de kern van het probleem.

Waarom investeren. Hoeft niets te kosten :)

Op het moment dat de holding actief wordt, zul je toch echt jezelf moeten verlonen en (uiteraard) zijn dat inkomsten die bij uitkeringen waar inkomsten gekort worden meegenomen worden.. Als je de holding aan een ander verkoopt en je verricht zelf feitelijk werkzaamheden, dan is dat voer voor sociaal rechercheurs.

Waarom wilden ze niet? Ltd is gewoon ingeschreven en heeft een normale bestuurder?

Als jij willens en wetens er aan meewerkt dat die afspraken geschonden worden, dan handel jij daarmee onrechtmatig jegens de leverancier, ben je aansprakelijk voor schade die uit dat handelen voortvloeit en loop je het risico dat je in procedures met de leverancier terecht komt.

Hier nog iemand die al jaren zijn eigen administratie doet. Het kost soms wat tijd, maar daar staat tegenover dat ik een veel gedetailleerder inzicht heb in mijn actuele financiële positie dan ik kan hebben wanneer de administratie buiten de deur wordt gedaan.

Onder omstandigheden kan een letselschadeuitkering geheel of gedeeltelijk 'verknocht' zijn en als zodanig buiten een huwelijksgoederengemeenschap vallen. De meest logische stap is eea voor uitbetaling te regelen in huwelijkse voorwaarden *en* te zorgen dat het vermogen ook feitelijk gescheiden blijft.

Ik denk dat jou benadering, waarin je kijkt naar de 'fouten' van ABN, de verkeerde is, omdat je met die toon nooit tot een regeling komt. Dat jij met Solveon geen overeenkomst hebt doet er niet toe, een schuldeiser mag zijn vordering overdragen aan een derde en Solveon is het incassobureau van ABN. Wat je moet voorkomen is dat Solveon het dossier bij één van hun advocaten legt, want het is juist Solveon met wie jij om tafel wilt, om tot een regeling te komen!

Jij hebt jezelf toch verhuurd aan A tegen een tarief waar jij akkoord mee bent gegaan? Daar is toch niets aan veranderd? Dat is hoe tussenpersonen geld verdienen en dat wist je toen je aan de klus begon. Waarom zou je dan contractbreuk plegen? Hou je gewoon aan de afspraken die je hebt gemaakt. En juridisch: in een B2B contract houdt zo'n beding gewoon stand.

Als je de BV leegverkoopt, is er sprake van overdracht van onderneming en gaat de werknemer dus mee in de verkoop (waarbij overigens de verkoper / oude werkgever een jaar aansprakelijk blijft voor nakoming van de verplichtingen uit de arbeidsovereenkomst)

Dat zijn toch gewoon een opschortende en een ontbindende voorwaarde?

Dat er niet getekend is boeit niet zo: er is de fax en er is overeenkomst aangevangen, dus er was kennelijk voldoende overeenstemming, dus dat werk moet je uitvoeren. En dat moet je ook gewoon afmaken. Het meerwerk, daar heeft de wet van alles voor geregeld, waarbij het belangrijkste is dat bij substantieel meerwerk (meer dan 10%) je eerst moet melden dat het er is en het goedgekeurd moet worden, voor je het doet. Zo op basis van deze informatie lijkt het 'we maken het niet af' standpunt me weinig verstandig, maar een keiharde opstelling over het meerwerk lijkt me wel verstandig.

Laat je bijstaan door een jurist, laat de overdracht en de betalingsverplichting in een notariele akte opnemen en dan ben je al een heel eind. Dan kun je als ze niet nakomen direct executeren.

Maar Mediamarkt weigert nog vaak te erkennen dat de garantie *minimaal* 2 jaar is en dat binnen die garantieperiode een defect 'kosteloos en zonder ernstige overlast' verholpen dient te worden.

Wat is er zo interessant aan een X5 zonder achterbank? De lagere wegenbelasting?

Waarom ga je dan niet elke week je post halen?

Niet helemaal waar: de Gerechtsdeurwaarder kan zelf de dagvaarding betekenen, dat kan een incassobureau niet.