StevenK

Wat jij 'willens en wetens benadelen' noemt is het op dat moment volgens de wettelijke regels verkrijgen van de hoogste opbrengst. Als er niemand is die meer biedt dan 30k , dan is er geen schuldeiser benadeeld. De eigenaren - uiteraard - wel, maar het zijn diezelfde eigenaren die hun verplichtingen niet na zijn gekomen. wel dat verplichtingen niet nagekomen zijn is correct, maar kan tal van oorzaken hebben. waar mij het omgaat is dat een curator blind een faillissement veiling website laat komen en alles op zo een site laat zetten voor oud ijzer prijs. Een curator doet dat niet 'blind', maar in overleg met de R-C. Gebruikelijk is ook dat er met een taxatie wordt gewerkt en het is natuurlijk ook aan de crediteuren daar bovenop te zitten!

Wat jij 'willens en wetens benadelen' noemt is het op dat moment volgens de wettelijke regels verkrijgen van de hoogste opbrengst. Als er niemand is die meer biedt dan 30k , dan is er geen schuldeiser benadeeld. De eigenaren - uiteraard - wel, maar het zijn diezelfde eigenaren die hun verplichtingen niet na zijn gekomen.

Als u met 'functionaris' bedoelt 'bestuurder', dan zal de R-C daar geen toestemming voor geven, omdat u daarmee een risico op u neemt.

Om uw vraag te beantwoorden: dit kan gebeuren omdat u uw verplichtingen jegens de bank niet bent nagekomen. Voor de executieverkoop gelden strenge regels, waarbij de biedingen door een notaris (en bij onderhandse biedingen ook nog eens door een rechter) worden gecontroleerd. Het enige wat u op het moment van executie had kunnen doen is de executie aanvechten, mits u iemand had die meer wilde betalen.

Een advies van een faillissementsrechtspecialist lijkt mij erg belangrijk.

Ik zie in dit overzicht niets dat niet juist is gegaan. Er is een dwangbevel (executoriale titel), er is beslag gelegd onder de bank, maar dat leverde niet genoeg op, dus wordt de executie voortgezet.

Is het niet verstandiger het geld op een derdengelden- of kwaliteitsrekening te laten storten?

Dat verschilt per schuldeiser. Maar het probleem in het kader van de Fw (en ook de buitengerechtelijke pauliana) is dat elke afspraak tussen een debiteur en een crediteur waarbij die ene crediteur in een betere positie komt te verkeren aantastbaar kan zijn.

Ja, dat kan, maar dan moet je wel heel goed opletten dat niet schuldeisers benadeeld worden.

En wie heeft er dan toestemming gegeven voor het conservatoir beslag ;)

Opnames uit de zaak hebben bij een VOF geen fiscale gevolgen.

Alleen voor de uren op het project.

Het grootste risico is erover te praten op een openbaar forum. En de curator zal alle recente transacties onder een loep nemen, omdat hij de ruimte heeft bepaalde transacties terug te draaien.

De regel is - zeg ik zo uit mijn hoofd - dat er een aanbod gedaan moet worden aan werknemers die op het project werken en tenminste 1,5 jaar bij de verliezende werkgever in dienst zijn. De vraag is dan hoe lang ze in dienst zijn.

Correct.

En dat betekent dat wanneer het faillissement opgeheven is 'wegens gebrek aan baten', de schuldeisers weer bij de vennoten aan kunnen kloppen.

Bv of eenmanszaak/vof?

Als u net zo weinig informatie geeft als hier? Hoge rekeningen, weinig concreet resultaat en een advocaat die blij is dat hij geen fixed fee afgesproken heeft.

Als je dat gevoel hebt, moet je misschien een andere advocaat zorgen. Aan de andere kant: het is als advocaat ook heel frusterend te zien hoeveel tijd je verloren laat gaan als je wel telefonisch bereikbaar bent. Hoe vaak ik wel niet om informatie met onderbouwing krijg, maar de reactie alleen maar een telefonische uitleg is. Of het zinvol is dat een advocaat bereikbaar is, is ook afhankelijk van wat die advocaat voor je doet. Als mijn incassocliënten mij telkens zouden bellen om te vragen of er al iets betaald is, dan zou ik mijn incassopraktijk niet meer kosteneffectief kunnen draaien, maar voor de klanten van wie ik de hele organisatie ken is een telefoontje vaak de snelste manier om antwoord te krijgen op een relatief complexe vraag.

Ach, dat spel wordt toch veel meer door Haviltex beheerst dan die advocaten zouden willen ;) Overigens heb ik al eens meegemaakt dat een Raad van Arbitrage vond dat de klant de 'gebruiker' was en de aannemer de 'wederpartij' :( Een typische valkuil is dat algemene voorwaarden alleen van toepassing worden verklaard wanneer de gebruikers verkoper en de wederpartij als klant optreed. Een aantal zaken uit je voorwaarden wil je misschien ook wel van toepassing hebben op inkoopovereenkomsten, zoals een forumkeuzebeding en de uitsluiting van voorwaarden van de wederpartij. Voor het overige gelden er in het geheel geen regels voor de inhoud van algemene voorwaarden, maar aangezien ze vooral gebruikt worden wanneer de redelijke dialoog zoek is, is het, zoals hiervoor al gezegd, van belang deze duidelijk en ondubbelzinnig te formuleren. Het mooiste vind ik eigenlijk wanneer bedrijven eerst een korte samenvatting in normaal Nederlands geven, voordat ze de kleine lettertjes zelf weergeven.

Yep. Boekwinst noemt men dat meestal.

Hebben we niet al eens zoiets gehad, dat jammerlijk is gefaald? De WAZ ? Het feit dat de man iets met arbeidsrecht doet, zegt mij eigenlijk al genoeg: vanuit het arbeidsrecht worden werknemers en werkgevers bekeken. De ondernemer, of hem je nu zzp-er of ondernemer noemt, is nu net *geen* ondernemer. En dat mensen niet met geld om kunnen gaan kom je zowel bij ondernemers als bij niet-ondernemers tegen. Met een nieuwe paarse krokodil los je dat echt niet.

Ja, dat is mogelijk en als u geluk hebt gaat het via een voor u kosteloze procedure, als u pech hebt via de rechter met een forse proceskostenveroordeling.

Wat je zou kunnen doen is als je telefoonverkeer via een voip-provider laten lopen die voice logging als aanvullende dienst levert. Een ander alternatief is gebruik maken van een mobiel waarbij call recordering goed werkt, al dan niet met extra software.

De oplossing, als die er is, is simpel: overleggen met de bank.