StevenK

TNT stelt dat bij de buren afgeleverd is? Welk bewijs hebben ze daarvoor gegeven? Mochten ze bij de buren afleveren?

Ehm, hoe stuur je dan mail? Door de smtp server van je accessprovider te gebruiken, niet die van je hosting- of mailprovider. Ter illustratie: thuis heb ik Online als provider en die laat geen smtp verkeer toe naar buiten, dus alle mail vanaf mijn huisadres wordt afgeleverd op de mailserver van online. Op kantoor hebben we een KPN verbinding en ook daar kan ik geen smtp sturen naar buiten het KPN netwerk, dus wordt daar alle mail afgeleverd op de mailserver van KPN. Doordat de provider als relay fungeert voor de eigen aansluitingen, is dit mogelijk, terwijl iemand van buiten het KPN netwerk alleen maar mail af kan leveren die bestemd is voor een KPN abonnee. Ik nam aan dat Steven bedoelt dat poort 25 door veel providers geblokkeerd wordt zodra de recipient buiten het domein valt. Nee, dat bedoelde ik niet. Waar jij op doelt is dat een provider geen relaying doet voor ip-adressen buiten het eigen netwerk en daarom alleen smtp-verkeer accepteert die afkomstig van een eigen ip-adres of geadresseerd aan een door die provider bediend mailadres. Dat is een configuratie-iets in de smtp-server van de provider. Waar ik het over heb is het op netwerk-niveau blokkeren van e-mailverkeer naar buiten het eigen netwerk.

Een goede hostingprovider legt je uit dat het concept van hoe SMTP wordt gebruikt is dat je gebruik maakt van de SMTP server van je access-provider. Want ook al heb je authenticated smtp, al dan niet over ssl, dan nog hou je problemen als je een accessprovider hebt die outbound smpt(s) blokkeert. En outbound smpt(s) blokkeren wordt door veel accessproviders als een goede zaak gezien. Dat alles neemt overigens niet weg dat het zeker nuttig is als ergens authenticated toegang hebt tot een smtp over ssl server, het is echter niet een garantie dat je altijd mail kunt versturen. De enige manier om die zekerheid te hebben is wanneer je mailomgeving geheel gehost is en je dus enkel http(s) nodig hebt, zoals bij de meeste webmail platformen het geval is.

Tot je bij een accessprovider zit die outbound smtp blokkeert (wat imho elke accessprovider zou moeten doen voor aansluitingen waarvan niet vaststaat wie de gebruiker is)

Niet alleen vreemd, maar ook juridisch niet verstandig: door een voorstel te vragen lijken ze hun recht om de vordering ineens op te eisen te verwerken.

Ik neem aan dat je de deurwaarder schriftelijk erop hebt gewezen dat je conform verzoek een voorstel hebt gedaan en derhalve incassokosten niet verschuldigd zijn?

In de AV staat dat feitelijke bedrijfsbeëindiging tot directe opeisbaarheid leidt. Niets bankenmafia, maar juist een bank die doeg wat overeengekomen is.

Ik zou meer vertrouwen hebben in de adviezen van Richard dan in die van de KvK.

Dit topic doet mij denken aan Willem Elsschot.

Ja, www.ou.nl zorgt ervoor dat je kunt studeren met je eigen tijdindeling en dus uitstekend kunt combineren met zelfstandig ondernemen.

heb vandaag een iPad binnengekregen en ik ben al overtuigd; heerlijk om in een bespreking direct het internet en intranet te kunnen raadplegen.

Gezien het bedrag zul je ongetwijfeld voor de sector civiel worden gedaagd en dan kun je niet zonder advocaat naar de rechter; je zult een advocaat in moeten schakelen, anders kom je voor spek en bonen naar de zitting. Ik kan me echter niet voorstellen dat je - bij gebrek aan inkomen - niet in aanmerking komt voor gefinancierde rechtsbijstand.

42

De normale manier is de smtp server van je internet access provider te gebruiken, niet die van je hoster. Of stap over op de - gratis - google apps for domeins, dan hoef je helemaal niks meer te beheren.

Nee hoor. In de wet staat dat AV van toepassing zijn als ze van toepassing zijn verklaard. Maar ook geeft de wet een aantal situaties waarin AV vernietigbaar zijn. En één daarvan is wanneer de AV niet 'ter hand zijn gesteld'. De reactie was helemaal niet zo vreemd, alleen wat kort door de bocht, als je je bedenkt dat je het risico hebt dat AV vernietigd worden omdat je niet alle vernietigingsgronden afgedekt hebt. Het is op zich geen slecht idee om in je AV aansluiting te zoeken bij de terminologie die de wet daarvoor gebruikt ;) Maar ook is het dan verstandig ergens in het begin van AV dit nog eens te herhalen, voor het geval klant denkt dat 'ie een gebruiker is.

Met andere woorden de klant heeft ze nooit van je gehad en zijn ze dus niet van toepassing. Fout: ze zijn van toepassing omdat ernaar verwezen is. Mogelijk dat ze vernietigbaar zijn, maar terhandstelling is niet altijd vereist.

'gebruiker' is de juridisch juiste aanduiding van de partij die de algemene voorwaarden hanteert. Het gaat om een b2b transactie, een 'wist niet' verweer heeft daar weinig tot geen plaats.

Als je uitgangspunt bedragen inclusief btw is, dan heb je imho je administratie niet op orde. In je administratie hou je de relevante informatie bij. Voor de omzetbelasting houdt dat in dat je iig het bedrag ex btw, het btw bedrag en het bedrag inc btw bijhoudt.

Probeer dan eens je vraag te formuleren. Je kunt een idee niet beschermen. Waar kom je niet uit? Wat is er onduidelijk aan het feit dat registratie inhoudt dat elke pagina van een stempel wordt voorzien? Dat laat je aan de notaris over, daar betaal je hem voor. Mijn idee: niks is zinvol, want je kunt een idee niet beschermen. Net zo zinvol als elke andere poging om een idee te beschermen. Als je een goed idee hebt, dan moet je dan gewoon uitvoeren en zorgen dat je steeds voorop loopt met dat idee.

Huur eens een mysteryshopper in.

Weet je hoe dat op een Nederlander overkomt? Als een bodyguard. Wees gewoon eerlijk, wees jezelf. Mensen moeten met jou zaken willen doen, niet met iemand ouder dan 40 die jij niet bent.

Ik vind 'm super. Wat ik mis is een over aanwezige zoekfunctie.

Ik kan mij ernstig vergissen, maar ik zie allerlei wendingen in jouw taalgebruik die mij doen denken aan de taal van het land waar momenteel veel mensen zich gek (laten) maken om voetbal. In ieder geval doe je er verstandig aan je positie door een deskundige te laten beoordelen, omdat de aansprakelijkheid bij een BV verder kan reiken dan mensen vaak verwachten.

Als het een bodemprocedure was, mag ik toch hopen dat het vonnis zo is geformuleerd dat de grosse volstaat om de overdracht bij het merkenbureau te realiseren. Is het een kort geding geweest, dan zijn er hopelijk toch wel dwangsommen verbeurd. In ieder geval zou je advocaat nu toch makkelijk die overdracht moeten kunnen realiseren.

Krijgt de werkgever door dit artikel niet de macht om ten allen tijde te kunnen zeggen dat je hem indirect schade lijdt? 'zeggen' is niet genoeg, die schade zal bewezen moeten worden. En anders lijkt mij een kort geding om het beding aan te passen of ter zijde te stellen niet zinloos.