StevenK

Ziet er mooi uit. Dat zou je zomaar bedacht kunnen hebben terwijl je aan een dop zat te trekken, om die van de ratel af te halen en je vergeten was dat het een ratel met borg was. Heel fraai.

Als je vanaf meer locaties een planning doet, die kennelijk cruciaal is voor je bedrijf, dan lijkt mij een hosted oplossing met beschikbaarheidsgaranties al snel de juiste, maar de eerste vraag is natuurlijk wat voor applicatie(s) je draait en of die applicaties ook hosted aangeboden kunnen worden. Bij dit soort vragen is het zaak om voor je investeringen doet eerst eens een stap naar achteren te zetten en nog eens goed te kijken of je de huidige automatiseringsinrichting wel de juiste is: analyseer je primaire bedrijfsprocessen, beschrijf die en kijk dan pas naar automatisering. Bij dat kijken naar automatisering kijk je enerzijds of er in de bedrijfsprocessen niet stappen zijn die juist geautomatiseerd afgehandeld kunnen worden en anderzijds kijk je of de automatisering nog wel naar het doel van de processen werkt en niet een doel op zich is geworden. Wat ik bedoel is het volgende: bij een projectgeorienteerde organisatie is het niet ongebruikelijk dat er zowel in de fysieke map van het project als in de boekhoudingsmap een exemplaar van elke rekening zit. Op wanneer je nu die processen gaat automatiseren is er het risico dat je zowel in je projectadministratie die factuur gaat verwerken als in je boekhouding. Door terug te kijken naar het primaire proces zie je dat de enige reden waarom er een kopie in de projectadministratie zit, is dat het anders niet makkelijk is vanuit de projectadministratie die factuur te vinden. Zo zijn er bij het automatiseren van bedrijfsprocessen heel vaak aspecten te vinden die helemaal niet geautomatiseerd hoeven te worden omdat ze bij het automatiseren van een ander proces in het geheel overbodig worden.

Of dat tot de verantwoordelijkheid van de nieuwe eigenaar behoort is afhankelijk van de afspraken die u met hem hebt gemaakt.

Ja, dat kan. Een overeenkomst tussen u en de derde (nieuwe eigenaar) bindt de crediteur niet.

Het beding is een overeenkomst tussen partijen die beide als ondernemer opereren. Bescherming daartegen vanuit het arbeidsrecht is niet iets wat in rede ligt, zeker wanneer het je eigen keuze is die stap te zetten. Wanneer je hen in een positie kunt brengen dat zij tekortschieten, omdat de franchise niet oplevert wat zij beloven *en* je dat aan kunt tonen, heb je mogelijk wel gronden om hierover te onderhandelen. Een omzetting naar een relatiebeding is veelal wat dan wordt bereikt en dat lijkt mij hier ook reëel.

Ik denk dat je er goed aan doet je goed door je/een accountant / fiscalist te laten adviseren want in een situatie als deze is de kans niet denkbeeldig dat je aangesproken wordt voor een fictief DGA salaris. (overigens is dit wel een heel goed voorbeeld van een situatie waar het van belang is dat de boekhouder / accountant tijdig de cijfers verwerkt en niet wacht tot bijna 13 maanden na einde boekjaar).

Yep, die periode, van toepassing op verkoop op afstand door een ondernemer (waarbij overigens enkel naar het feitelijk ondernemerschap wordt gekeken en dus ook de particulier die geregeld zwart handelt als ondernemer telt) aan een niet-ondernemer, is ook van toepassing bij de verkoop van gebruikte goederen. De wet maakt tenslotte nergens onderscheid tussen gebruikt en nieuw. Ditzelfde geldt trouwens ook voor het gedrocht dat 'conformiteitsbeginsel' heet en, mede, een implementatie is van de EU garantierichtlijn.

Je bent richting de kopende partij, als vennoot, aansprakelijk voor de gehele schuld (tenzij er in de koopovereenkomst specifiek iets opgenomen is op grond waarvan je niet hoofdelijk aansprakelijk bent). Dat betekent, kort samengevat, dat de koper ook bij jou verhaal kan zoeken, maar dat jij dan voor dat bedrag verhaal op de andere vennoot kunt zoeken.

Hou je er rekening mee dat wanneer jij voor je eigen onderneming die leaseauto gebruikt, die kilometers als privékilometers hebben te gelden, voor wat betreft de IB aangifte van je vrouw?

Je kunt dat privé geld toch ook direct in je huis stoppen, of denk ik nu weer te moeilijk ;) Dan kun je achteraf niet meer dat geld in het huis financieren, omdat je de financiering niet achteraf mag verhogen (althans, de rente is dan niet aftrekbaar, tenzij het geld geleend wordt voor investering in het huis)

Er is geen noodzaak, maar het draagt wel bij aan de fiscale mogelijkheden: een 'zakelijke rente' zal lager liggen als er een hypothecair onderpand is. Heb je geen onderpand, dan zul je een commerciële rente in rekening moeten brengen.

En op grond van 6:277 is de partij aan wie de ontbinding te wijten is aansprakelijk voor de schade die het gevolg is van die ontbinding.

Wij doen er redelijk wat(t) aan: * Zonneboiler * PV installatie 2.4kWp * PC's vervangen door low-power pc's die belast niet meer dan 30 W trekken * Led verlichting op de meeste plaatsen in huis * energielabel B auto en wanneer mogelijk de fiets of trein ipv de auto

Als die advocaat niet de curator is, dan zou ik een kopie van de brief aan de curator sturen en uiteraard is het bedrag, behoudens verrekeningen, bijvoorbeeld vanwege niet na te komen garantieverplichtingen, verschuldigd aan de faillissementsboedel.

Heel sterk. Als jij zonder de vereiste toestemming daar gaat werken pleeg je contractbreuk en ben je aansprakelijk voor de gevolgschade, die goed begroot kan worden als de gemiste marge...

Bij het sluiten van één arbeidsovereenkomst kan er wel degelijk voor een periode langer dan 3 jaar gecontracteerd worden. Wel moet daar een gegronde reden voor bestaan, vanwege de aanvullende en beperkende werking van 6:248.

Ik gebruik nu ook dropbox, maar ook Sugarsync vind ik heel aardig. Sugarsync heeft tegenover dropbox o.a. de mogelijkheid mappen te selecteren en gebruikers aan te maken.

Als er een onderbouwde betwisting is (en de vordering *dus* niet al in een vonnis vastlegt) dan zal de rechtbank geen faillissement uit kunnen spreken.

U bent het er niet mee eens, maar zoals hiervoor al vastgesteld is er wel sprake van een situatie waarin niet is voldaan aan opeisbare verplichtingen. Dat betekent dat indien er een steunvordering is, er geen rechtens te respecteren verweer is tegen de aanvraag.

Voor de goede orde: als een vordering opeisbaar is en je betaalt niet direct het hele bedrag, dan voldoe je niet aan de verplichtingen. Hoe het met de incassokosten zit, kan ik alleen op basis van het hele dossier beoordelen. Precies: je laat dan de faillissementsaanvraag weer op zitting komen en dan blijkt dat de aanvrager deze intrekt, omdat er voldaan is.

Heb je een dagvaarding ontvangen of ben je bij exploot opgeroepen om te verschijnen op de faillissementszitting? Voor een faillissement moet er sprake zijn van een steunvordering. Is daar iets van bekend? De rechter moet op grond van de wet enkel beoordelen *of* er sprake is van de situatie dat er niet aan de opeisbare verplichtingen wordt voldaan. De eerste vraag is natuurlijk of de vordering wel verschuldigd is, maar als dat het geval is heeft de rechter op zich geen boodschap aan een betalingsregeling, tenzij de aanvrager van het faillissement instemt. Een zijweg is dat je op de zitting roept dat je de WSNP in wil, dan wordt de aanvraag in afwachting van de WSNP aanvraag aangehouden en 'koop' je daarmee tijd om alsnog alles af te lossen. Gezien de voorgeschiedenis lijkt het mij niet onverstandig dat je in deze kwestie met een advocaat overlegt om de precieze mogelijkheden te bezien en mogelijk dat een advocaat in de confraternele sfeer wel met de aanvragende advocaat een regeling kan treffen.

Ik ga er even van uit dat jij dus 1,1 ton schuld hebt. Als vennoot ben je hoofdelijk aansprakelijk en aangezien de ander in een WSNP traject zit, zal daar voor de schuldeisers weinig overblijven. TS is dus vooralsnog voor 2,2 ton aansprakelijk.

Dat betekent dat de BV 'bezit' heeft en dan als je dan wilt liquideren, zul je dat bezit moeten uitkeren aan de aandeelhouders. Dat uitkeren kan, naar de aard van de rechtsverhouding, enkel in geld plaatsvinden en dat betekent dat je eerst de lening zult moeten verkopen - tegen een zakelijke prijs - aan de aandeelhouder en het geld dat dan in de BV komt als compensatie voor die lening moet bij liquidatie uitgekeerd worden aan de aandeelhouder(s). Het nare zit erin dat het geld waarmee de aandeelhouder de lening koopt veel zwaarder belast is geweest (want netto geld in privé) dan het uitgeleende geld. Het geld voor de lening hoeft overigens, naar mijn mening, niet noodzakelijk daadwerkelijk betaald hoeft te worden, want de direct opeisbare geldvordering die de BV krijgt op de aandeelhouder kan naar mijn mening verrekend worden met de uitbetaling bij liquidatie (even afgezien van de fiscale aspecten).

Als je nu eens zoekt op 'kleine ondernemersregeling' ipv 'vrijstelling', dan denk ik dat je de antwoorden al snel zult hebben gevonden.

Regeling treffen met alle schuldeisers, eventueel nog *in* het faillissement, omdat je in het faillissement een dwangakkoord kunt realiseren. Ja. Dat ligt eraan wat je wilt bereiken, maar ik kan me voorstellen dat je een nieuw bedrijf zo inricht dat jij niet meer dan werknemer bent. De schuldeisers kunnen verhaal zoeken op *jouw* gehele vermogen. Dat is een hoofdstuk apart, maar ook die lege BV is bezit en daarop kan dus beslag worden gelegd. Zoek een partner, laat die het concept op zijn naam zetten en jou in loondienst nemen. Doe je het goed, dan blijft er misschien nog wel wat over, wat je dan kunt gebruiken om het hiervoor genoemde akkoord te financieren. Wat zegt je eigen advocaat? (zolang je nog failliet bent kom je in ieder geval in aanmerking voor gefinancierde rechtsbijstand)