StevenK

Ik denk dat je gelijk hebt en dat de betreffende uit het vetgedrukte concludeert dat er sprake is van een boete, terwijl dat niet het geval is. Overigens zie ik in deze tekst ook staan 'in beginsel wordt daarvoor januari 2020 genomen'. Dat betekent dat afwijking mogelijk is.

Nee, dat weet je niet. Want de NOW uitkering is gebaseerd op de genormaliseerde loonsom over de periode waarop die NOW betrekking heeft. Als echter de loonsom over die periode *lager* is dan het loon over de referentieperiode, dan is de *onjuiste* conclusie 'er zijn mensen ontslagen', dus wordt de NOW-ontslag-boete-korting toegepast. Het probleem is dat bij het begin van de regeling nog volstrekt onduidelijk was op welke wijze zowel de omzet als de loonsom bepaald zouden worden. Wat nu geschetst wordt is echt een kromme situatie, want voor de loonsom waarvan je een percentage onder de NOW vergoed krijgt, geldt dat bijzondere beloningen niet meetellen. Maar nu blijkt achteraf dat voor de referentieloonsom dat onderscheid niet wordt gemaakt. En dat lijkt me juridisch niet houdbaar.

https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/themaoverstijgend/brochures_en_publicaties/handboek_ondernemen lees dit 'ns ff door, want je laat zien dat je vooralsnog de plank misslaat ten aanzien van de hoofdlijnen van administratie van een onderneming. De basis is heel simpel: als je iets koopt of verkoopt kan er sprake zijn van BTW, die BTW bedragen staan los van je verdere administratie. De meeste van die BTW posten zijn voor de BTW aftrekbaar, maar soms zijn ze dat niet en soms gelden er forfaits. In die verdere administratie bepaal je of je geld verdient, je winst of verlies. En daarvoor zijn allerlei regels van toepassing.

De norm is niet 'genoeg bewijs', maar 'administratieplicht'. Zoals hierboven al gezegd: alle correspondentie behoort tot je administratie. Dus bij een marktplaatsaankoop maak je schermafdrukken van de chats, bij Whatsapp net zo. Daarnaast moet je ook structuur aanbrengen in je betalingen. Dat kan een goed kasboek zijn, maar ook tikkie of andere betaalsystemen kunnen daarbij helpen. Wat betreft het niet willen tekenen van een kwitantie: als jij goederen verhandelt die gestolen blijken te zijn en je hebt niet de identiteit van jouw leverancier bewaard, dan ben in beginsel al snel schuldig aan schuld- of opzetheling.

Of je een frietje verkoopt of een auto maakt voor je BTW aangifte niet uit. Je maakt een BTW factuur en dus draag je BTW af. Dat je tegenover die verkoop een mutatie op je balans hebt staan (de 'kosten' die je noemt) heeft met je BTW aangifte niks te maken.

Als jij voor jouw webshop een bestelauto koopt, is het legaal dat ik hem zonder jouw toestemming gebruik om de levensmiddelen uit mijn webshop te bezorgen?

Uiteraard.

Als het al zou kunnen, dan betekent het ook BTW afdragen over de verkoop. Wil je dat?

Een concurrentiebeding (als dat al houdbaar is) zal bij elke wijziging van het dienstverband opnieuw schriftelijk vastgelegd moeten worden, omdat voor het beding geldt dat het specifiek voor een situatie geschreven is. Een concurrentiebeding dat in een standaardcontract opgenomen is, is overigens eigenlijk per definitie niet houdbaar omdat wanneer niet concreet de noodzaak van het beding onderbouwd is voor *dit* dienstverband, het beding niet voldoet aan de eisen.

Kun je onderbouwen dat dit toe te schrijven is aan de aandeelhouder is zijn rol als aandeelhouder? Ik kan me daar op zich niet heel veel bij voorstellen omdat die rol primair bestaat uit kapitaal verschaffen en daarnaast beslissingen nemen in de aandeelhoudersvergadering. Als dit toe te schrijven is aan activiteiten van de aandeelhouder, dan moet die vergoeding toch echt in de vorm van managementfee of iets anders waarvoor je een factuur kunt sturen.

Alleen jammer dat u niet ziet dat u hiermee de kinderen onderdeel maakt van de discussie die zakelijk zou moeten zijn. Daarmee maakt u vooral de situatie lastiger omdat hoe meer aspecten je in een onderhandeling betrekt, hoe lastiger het is een oplossing te bereiken. De manier die bij dit soort situaties vaak het beste werkt is juist de spreekwoordelijke ui afpellen en laagje voor laagje afwikkelen. Die onderneming is één van de laagjes. Mediation is niet gelukt. Was dit een echtscheidingsmediator of één gericht op zakelijke mediation? Als het het eerste was, dan is het misschien een goed idee het tweede nog te proberen. Juist in zakelijke geschillen waarbij beide partijen belang hebben bij het voortzetten van een (deel van de) ondernemingsactiviteit kan zakelijke mediation van serieuze meerwaarde zijn. En die hypotheekadviseur die het niet weet: andere zoeken die het wel snapt. Die zijn er genoeg.

Zou ik niet doen. Gewoon in 2021 een factuur sturen en mee laten lopen in de BTW aangifte Nee, want die 60k neem je wel als resultaat ('onderhanden werk' of hoe je het ook noemt) op in je jaarrekeningen van 2020. Nee, zoals Norbert al aangeeft is daarvan geen sprake bij niet-IB-ondernemerschap. Dat ligt eraan of er sprake is van een - al dan niet verplichte - fiscale eenheid, zie de andere antwoorden.

Waar je vooral de mist in gaat is dat je contact opneemt met geldverstrekkers. Door het provisieverbod is er een structuur ontstaan waarin je juist bij de verstrekkers geen maatwerkadvies kunt krijgen, tenzij je een concrete aanvraag doet. Dat betekent dat je het beste af bent bij een onafhankelijke adviseur. het klopt overigens wel dat geldverstrekkers bij ondernemers lastig kunnen zijn. Ik vroeg een hypotheek vanuit mijn toen nieuwe nieuwe situatie dienstverband als statutair bestuurder, net drie maanden in functie en over dat dienstverband (dat dus geen ontslagbescherming kent) geen enkele vraag, maar over mijn oude situatie (de advocatenmaatschap) en de diverse BV's die ik heb werden allerlei vragen gesteld, waardoor het zolang duurde voor de hypotheek rond was, dat ik tijdelijk het geld voor de aankoop van de grond elders heb moeten lenen. Overigens ben ik het met Joost eens: in een geval als dit is het veel handige juist niet teveel te verlonen, want daarmee bouw je tegen laag VPB tarief snel een buffer op waarmee je ook je woning kunt financieren.

En daar zit nu net de vreemde twist in het faillissementsrecht rondom een VOF: de VOF kan failliet zonder faillissement van de vennoten, maar als de vennoten een schuld waarvoor ze mede privé aansprakelijk zijn oplossen, terwijl er een akkoord ligt, dan is dat benadeling van de crediteuren in het akkoord. Ik zou het als volgt oplossen: zoek iemand die de vorderingen van deze drie crediteuren over wil nemen en die dan wel akkoord gaat. Daarna, na afwikkeling van het akkoord, wikkelt u met diegene die die vorderingen overgenomen heeft de boel af.

In mijn beleving is die regel er wel degelijk: als je minder dan 10% zakelijk gebruikt, dan is er sprake van excessief privégebruik en is er geen sprake van keuzevermogen. En diezelfde 10% norm geldt bij grijs kenteken voor wel of niet BPM + laag tarief MRB. Maar het kan goed zijn dat dit richtlijnen zijn die ik ten onrechte als regels heb gezien.

Nee, vanuit je eigen onderneming is het woon-werk verkeer in het kader van je loondienstverband niet zakelijk.

De waarde bepaal je door te kijken of het rendement dat je op je investering verwacht te krijgen voldoende is. Tot dat rendement moet je eigenlijk niet je eigen genormaliseerde arbeidsbeloning rekenen, want dat geld zou je ook bij een werkgever kunnen verdienen. Gaat het om een snackbar? Dan verdient de frituurinstallatie bijzondere aandacht. Wij zien met regelmaat ondernemers die een zaak overnemen om daarna bij de eerste onderhoudsbeurt of storing erachter te komen dat de frituurinstallatie op is. Voor de rest zeggen deze globale cijfers niets: je moet kijken naar hoe de omzet bereikt wordt, wat de productmix is, hoe de inkoop in elkaar steekt (slim, of juist in een lock-in van een leverancier) en waar groei mogelijk is of krimp te verwachten is. Hetzelfde geldt voor de opbouw van de kosten. Je zegt dat je alleen de 'inhoud' overneemt, maar ook dan is er sprake van 'overgang van onderneming' en zit je vast aan het personeel, als het personeel daar aanspraak op maakt.

Je mag overboeken wat je wil, maar voor de bepaling of er sprake is van inkomsten maakt het echt niet uit op welke rekening een factuur betaald wordt. Het maakt alleen uit voor hoe je die ontvangen betaling boekt. En dat is weer afhankelijk van de rechtsvorm van je onderneming. Sterker nog: voor de bepaling of er sprake is van inkomsten maakt het niet eens uit of je betaling ontvangt, tenzij je het kasstelsel mag of moet toepassen.

Da's juist één van de mooiste dingen van een stamrecht / lijfrente in een BV: geld waarmee je wat kunt doen. Niet alleen beleggen, maar ook gebruikelijk als handelskapitaal of bijvoorbeeld voor de financiering van een (eigen) woning of bedrijfspand.

Nee, geldt niet voor campers. En bij verhuur geldt overigens ook het lage MRB tarief niet.

Klopt. Ik had 'm niet helemaal goed gelezen. Verschuldigd in 2014, dus verjaard in 2019 (of misschien 2020, afhankelijk van het moment van aangifte).

Maar voor die tijd was de norm dat je die BTW terug moest betalen vanaf het moment dat redelijkerwijs aangenomen moest worden dat die factuur niet (geheel) betaald zou gaan worden. Dat is niet het moment van betwisting, maar het moment waarop de betwisting afgewikkeld is *of* het moment waarop die factuur verjaard is. Daar stond helemaal geen termijn van twee jaar in artikel 29.

Da's nieuwe regelgeving met overgangsrecht. Op basis daarvan gaat die termijn van 1 jaar lopen op 1 januari 2017 voor facturen van voor die datum. Dus die BTW had uiterlijk 31 december 2017 betaald moeten zijn en is nog niet verjaard.

Ik zou zeggen: die facturen zijn verjaard in 2017, dus in 2017 werd die BTW verschuldigd. Die BTW schuld is nog niet verjaard. De suppletie zou m.i. 2017 moeten betreffen, niet 2012.

Je bent BTW plichtig en energieproducent dus je hebt geen keuze. Althans, zo heb ik de regeling begrepen.