StevenK

En waar leidt jij uit af dat er voldoende financiering is om alle schulden te betalen?

En wat is het alternatief van de schijn tegen hebben? faillissement en bij de pakken neer zitten? Uiteraard is doorstarten een goed idee. Sterker nog, als er financiering is, waarom dan niet eerst proberen te saneren? Ik heb met regelmaat saneringen succesvol uitgevoerd.

Wat jij wilt is dus niet een éénmalig bedrag uitkeren zoals je in de titel zegt, maar een stukloon. Heb je al gezocht op stukloon?

Leg dit zo snel mogelijk voor aan een advocaat. Gezien het bedrag heb je als er in Nederland geprocedeerd moet worden hoe dan ook een advocaat nodig.

Is het probleem niet dat de bank - ten onrechte - inkomenszekerheid vraagt bij een product dat als met een hypothecaire zekerheid gedekt is?

Wat zou er dan niet werken aan het concept van Credion zelf, want: volgens hun eigen uitleg doen zij dat toch ook al?

Ik ken in mijn netwerk genoeg adviseurs die dat al tientallen jaren zo doen. Op mijn komt het vooral over als een publicitair slimme aanpak om financieringen via deze nieuwe intermediair te laten lopen.

Een naam die lijkt op DNB, die zegt 'bank', maar feitelijk geen bank is. Gaat vast een gevalletje toezicht worden.

Diep respect dat je dit hier zo naar voren brengt. En ik denk dat wat je hier naar voren brengt ook heel waardevol kan zijn voor anderen, omdat het laat zien dat zelfs wanneer je voorbij de hindernis van je eigen overtuiging bent en ook anderen positief zijn over jouw idee, dat nog geen garantie voor succes is.

Ja, dat mag, tenzij er al een onherroepelijk aanbod ligt van de verhuurder. Met die horecavergunning c.q. -bestemming wordt het gewoon meer waard. (overigens is de derde persoon enkelvoud van willen 'wil')

Ik sluit me bij Norbert aan. Het is een beding dat niet verder gaat dan te voorkomen dat jij, al dan niet via een 'handige constructie' buiten de tussenpersoon om gaat werken voor klanten waar ze je ingezet of voorgesteld hebben.

Schakel direct een deskundige insolventieadvocaat in. Gezien je situatie kan dat waarschijnlijk op basis van gefinancierde rechtsbijstand. Dit is belangrijk omdat je in deze fase beslissingen moet nemen die je niet achteraf recht kunt zetten.

Christine, assumption is the mother of all fuckups. Ooit was er een SQL virus dat als een dolle rond ging omdat toen iedereen zonder enige vorm van firewall z'n database rechtstreeks aan het internet had hangen.

En als je een open relay hebt, ben je helemaal niet gehackt, maar gaat de mail toch over jouw server.

Je kunt verschillende adressen in een emailheader stoppen om bijvoorbeeld het antwoord naar een ander emailadres te sturen (zoals HL dat doet), maar blacklisten gebeurt niet op basis van die headers - dat gaat op IP-nummer waar de spam vandaan komt, dus deze mailserver is ongetwijfeld overgnomen. Daar heb je dan weer helemaal gelijk in. Maar het kan natuurlijk ook zo éénvoudig zijn dat er sprake is van een open relay.

Is niet te voorkomen omdat SMTP geen enkele controle op afzender doet. Er zijn wel systemen als SPF die het de verzender moeilijker maken, maar het feit dat jouw adres gebruikt wordt, wil *niet* zeggen dat je server of je account gehacked is. Een voorbeeld daarvan is wanneer je via higherlevel een PM stuurt. Die PM wordt per email naar de ontvanger gestuurd, met als afzender *jouw* emailadres.

Nee, ze claimen dat je de overeenkomst schendt. Als jij belooft 'ik zal geen tekstverwerker bouwen', dan kun je niet achteraf zeggen 'Ja, maar, Wordperfect bestond ook al'.

Nee, het mag niet. net zoals je werknemersvraag hier niet mag en ongetwijfeld zo dadelijk verwijderd wordt.

Nee, een NDA werkt juist, naar zijn aard, door ook als er geen opdracht tot stand komt.

Dit advies is zo ongeveer het slechtst mogelijke advies in deze kwestie. Buiten kijf staat dat het maar zeer de vraag is *of* TS het beeldmerk mag gebruiken. Daarnaast is zeker dat TS niet over voldoende rechten op de afbeelding beschikt om deze te deponeren als beeldmerk. Dat houdt in dat u hem een depot te kwader trouw adviseert.

Als je zelf de technische kennis niet hebt, dan huur je beter een professional in. Op het moment dat je namelijk gegevens geautomatiseerd gaat verwerken loop je ook tegen de risico's van dingen als SQL injection aan en het voorkomen daarvan vergt toch echt deskundigheid, ervaring en inzicht.

Het kromme zit er vooral in dat er een derde partij geïntroduceerd wordt in de verhouding klant - bank, namelijk de Staat, maar dat *alle* communicatie verloopt via de bank. Ik vind dat op het moment dat er een MKB borgstelling afgegeven wordt, de Staat zichzelf een zorgplicht op zou moeten leggen om - persoonlijk, niet via een contract ofzo - te verifiëren dat de borg weet waar hij aan begint.

Als je klanten solide betalers zijn, is verpanding veelal een goede basis voor financiering.

De fietsenbranche verandert al jaren. Hoe ben je met die veranderingen meegegaan? Welke meerwaarde ben je gaan bieden boven Rose/Mantel/Futurumshop?

'Verbaas' me dan ook met regelmaat hoe normaal ondernemers het vinden om een borg of hoofdelijke aansprakelijkheid af te geven. Van te voren wordt goed nagedacht over het inperken van risico's, BV-structuur oprichten, goed verzekerd...en dan zonder knipperen je hoofd op het hakblok leggen, wachtend tot Dionysius de paardenhaar doorknipt... In mijn ervaring komt dat doordat die ondernemers leven in de veronderstelling dat de bank eerst alle andere zekerheden uitwint. En bij de MKB borgstelling leeft ook de - vaak door bankmedewerkers gevoede - gedachte dat de borgstelling alleen dient voor het deel waarvoor de staat niet borg staat. Kortom: mensen begrijpen niet goed hoe een borgstelling werkt. Banken leggen het echter in hun overeenkomsten wel voldoende goed uit, met als gevolg dat een zorgplichtverweer geen stand houdt in de Rechtbank.