StevenK

Aanvraag BBZ is geen reden om niet te betalen. Heb je een idee of er bij de klant iets te halen is?

De basis is alle schuldeisers gelijk behandelen.

Daar zijn geen regels voor. (overigens kun je inmiddels bij de meeste banken boetevrij aflossen)

Dat kun je bij uitstek bij een VOIP provider regelen, ook zonder VOIP toestel.

Vordering van de advocaat van de wederpartij kan geen steunvordering zijn, want de proceskostenveroordeling wordt uitgesproken ten gunste van de procederende partij, niet ten gunste van diens advocaat of gemachtigde.

Facturen selectief betalen rondom een faillissement heet 'faillissementsfraude'.

Beslag leggen is één stap. Daarna moet je procederen over je lening en nadat je een vonnis hebt, kun je die aandelen openbaar verkopen. Wat je dus met het beslag *niet* kunt, is rechtstreeks zorgen dat jij eigenaar van die aandelen wordt.

Reken er maar op dat de vordering dan bij de opheffing overgedragen zal zijn vanuit de BV. Word je door een BV aangesproken op betaling, dan is het zaak in het handelsregister te controleren of de BV rechtsgeldig vertegenwoordigd wordt. Is dat niet het geval, dan kun je weigeren op die vraag te betalen. Wordt echter aan jou medegedeeld dat de vordering overgedragen is, dan zul je aan de nieuwe eigenaar van die vordering moeten betalen.

Nee, sorry.

Meen je dit serieus?? Beweer je hier écht dat een ZZP-er een relatiebeding kan ontlopen door simpelweg een BV op te richten?? Zo 'simpelweg' stel ik dat inderdaad niet. Maar als jij als opdrachtgever met natuurlijk persoon Pietje Puk afspreekt dat Pietje Puk geen werkzaamheden mag verrichten voor X, dan lijkt me dat redelijk helder. Pluk van de Petteflat BV mag dat dan wel lijkt me. Heb je het beding wel gelezen? 'rechtstreeks of indirect, voor eigen rekening of voor derden'. TS kan gewoon niet buiten de detacheerder om voor de opdrachtgever werken, tenzij de detacheerder toestemming geeft.

Voor de verkoop van jullie aandelen in de BV is alleen maar een executoriale titel nodig *en* daarna verlof van de rechter. Uitgaande van een blokkeringsregeling en aanbiedingsplicht zal jullie financier wel kunnen voorkomen dat de aandelen bij een derde terecht komen. Waar je ook terdege rekening mee moet houden is de vraag of je wel voldoende salaris geniet. Als de BV niet een reëel salaris voor jou c.q. jullie werkzaamheden uitbetaalt, kan de BV bij een loonbeslag aangesproken worden alsof er wel dat reële salaris uitbetaald wordt.

Je zult duidelijker moeten zijn, omdat het om een feitelijke beoordeling gaat. 928 gaat over het niet melden van feiten of omstandigheden waarvan je weet of behoort te begrijpen dat die van invloed zijn op het accepteren van de verzekeringsaanvraag. 929 Stelt daarna behoorlijke eisen aan het beroep van de verzekeraar op 928. Ook daar geldt dat specifiek naar de feiten gekeken moet worden.

Als je elk jaar een halve ton over houdt, betekent dat een ton bruto die je niet privé nodig hebt. Zou je die winst in een BV hebben, dan zou je niet een halve ton overhouden, maar 80k. Dat zet, in termen van liquiditeit, veel meer zoden aan de dijk dan je privé geld weer in je BV stoppen.

Als de BV uitgeschreven is met schulden, dan is de liquidatie niet volgens de regels gegaan en kan de rechtbank de liquidatie heropenen, wat tot faillissement zal leiden.

Waarom denk je dat je die terug kunt vragen?

Ja, dat mag, mits je die 700 facturen wel ook bewaart.

Assumption is the mother of all fuckups Eens.

In de regel wordt bij vastlegging, juist door een bank, aangegeven dat wijziging van omstandigheden of nieuwe informatie grond zijn voor bijstelling van de regeling. Daarnaast is zo'n regeling vaak gebaseerd op door de debiteur aangeleverde informatie. Op het moment dat die informatie wijzigt, is een aanpassing van de regeling op grond van de aanvullende werking van de redelijkheid en billijkheid ook wellicht mogelijk.

De oorzaak van het probleem is eenvoudig. Iets met pinda's en apen.

een bedrag van € 500,-- wordt meestal wel als redelijk gezien voor een indeplaatsstelling. Of een indeplaatsstelling kans maakt bij een rechter is vooral afhankelijk van wie de nieuwe huurder is. Als de verhuurder al bereid is een nieuwe overeenkomst aan te gaan en je kunt dat aantonen, heb je grote zekerheid dat een rechter de indeplaatsstelling toe zal wijzen. Waarom zou 'onderhuur' trouwens 'onderhuur' zijn. Je kunt toch ook een nadere afspraak maken dat je nog een tijdje bij het bedrijf betrokken blijft 'om de overdracht te begeleiden' en dat je in dat kader blijft huren. Zeker aangezien het een korte periode is, kan een beetje creativiteit wenselijk zijn. Maar dat is natuurlijk wel afhankelijk van de concrete situatie.

De verhuurder kan niet gedwongen worden een nieuw contract te accepteren, maar wel tot een contractsovername. Indeplaatsstelling heet dat. En hij mag daarvoor kosten in rekening brengen.

Nu zeg je iets anders, net zei dat het 'niet interessant' was. Er zijn verzekeraars die daar anders over denken: http://www.unive.nl/zakelijk/Documents/zekerzakelijkplus_thema_bedrijfsauto.pdf

Heb jij door dat je jezelf ontzettend tegenspreekt? Als je wel een uitgebreidere dekking had gehad, had je nu geen problemen gehad. Overigens hanteer ik bij de keuze wel/niet verzekeren altijd de vraag of ik het risico zelf kan dragen.

Vergeet niet dat je ook een verantwoordelijkheid hebt de schade die je lijdt te beperken. Die periode van twee weken is reëel omdat je in die periode kunt bepalen of je gaat repareren of vervangen. Daarna maak je die keuze en neemt de schade alleen nog toe met de rente. Dat neemt overigens niet weg dat je kunt overwegen in kort geding een voorschot te vorderen. Mogelijk dat de druk daarvan al voldoende is om het voorschot te betalen. Voor de toekomst: bij een meer uitgebreide dekking bij je eigen verzekeraar, heb je dit soort gezeur niet, omdat je eigen verzekeraar de schade aan jou vergoedt. Maar dat is iets dat je verzekeringsadviseur je beter uit kan leggen dan dat ik dat kan.

Voor 1200 euro een faillissement aanvragen zal niet snel gebeuren. Juridisch is er wel een belangrijke vraag: kun je aantonen dat je *voor* het faillissement de boekhouder hebt verteld niet te willen betalen vanwege verrekening met de geleden schade?