StevenK

Het is zeer gebruikelijk om bij een dagvaarding bij de sector civiel af te wachten of die wel daadwerkelijk aangebracht wordt en dus verstek te laten gaan, om daarna binnen die vier weken, als de zaak daadwerkelijk aangebracht is, het verstek te zuiveren. Bij kantonzaken is dit niet gebruikelijk, om daar bij een verstek in de regel direct, mits het griffierecht reeds is voldaan, een verstekvonnis wordt gegeven. (maar dit alles had je advocaat je toch ook kunnen vertellen?)

ze claimen 2 zaken: 1. dat door de lange tijd die er tussen moment van dat zij doorgaf dat dozen klaar stonden en ze ze verzonden zou hebben en moment dat ik met aangetekende brief kwam over nog steeds niet ontvangen hebben van pakketten ze er vanuit had mogen gaan dat ik ze ontvangen had en ze daarom dus de tracktrace bonnen niet langer hoefde te bewaren. Zwak punt: administratieplicht! Voor rechtsverwerking is een enkel uitblijven van reactie over het algemeen niet voldoende. Zij kan ook niet aantonen aan jou te hebben gemeld dat ze eea verstuurd heeft :)

Beroep op rechtsverwerking lukt meestal niet, want welk recht zou er nu precies verwerkt zijn?

5. De resterende 45% lenen van je holding met de aandelen in de over te nemen club als onderpand?

Het feit dat er op de homepage meer voor je opdrachtgevers dan voor je bezoekers staat *is* SEO. Zoals je site nu is, zou een perfecte SEO optimalisatie ervoor zorgen dat elke restauranteigenaar jou weet te vinden, maar de restaurantgasten niet, omdat er niets voor de restaurantgasten op je site staat. (overigens vind ik een minimaal design helemaal niet slecht, maar ook dat is persoonlijk)

Totaal overbodig als je van beide kanten uit goed communiceert en duidelijke afspraken maakt. Als* je goed communiceert, duidelijke afspraken maakt en die nakomt, zal op een boetebeding geen beroep worden gedaan, maar dat maakt het beding nog niet overbodig. Het alternatief is namelijk dat wanneer hetgeen hiervoor bij * genoemd niet goed verloopt, je daarnaast nog eens inhoudelijk moet gaan discussiëren over de omvang van de schade, waardoor je als opdrachtgever nog meer tijd verloren ziet gaan aan iets wat al niet je corebusiness is. Een boetebeding is in mijn ogen primair iets waarmee je het vertrouwen op basis waarvan de opdracht wordt verstrekt borgt. Het uitgangspunt van beiden is dat er op het beding geen beroep gedaan hoeft te worden en het accepteren van het beding is daarmee imho vooral een volmondig: 'ja, dat gaan we doen' van de opdrachtnemer.

Nee

Heb je al wel een functioneel ontwerp van wat je wil bereiken?

Als het bedrijf doordraait ondanks het faillissement, dient er een vtlb beschikbaar te zijn voor de failliet.

De BV is niet leeg. Er zit een pensioenvoorziening in :) De enige manier om niet af te rekenen is het pensioen bij een pensioenverzekeraar onder te brengen.

Zoals ik het heb begrepen is het uitgangspunt: beschikking, dus privé voordeel c.q. besparing, dus bijtelling. Maar ook schijnt het de bedoeling te zijn dat er een overgangsregeling komt. In ieder geval ontzettend zuur voor een grote groep ondernemers. Voor mij betekent het dat ik waarschijnlijk een auto eruit doe en dan maar wat vaker de cabrio pak, want ik ga echt geen forfaitaire bijtelling doen.

Nee, niet zonder grote problemen met de curator. De vorderingen verjaren 20 jaar na opheffing faillissement.

Dan moet je beter zoeken. Je bent IB ondernemer, dus je zit bijvoorbeeld al met de etikettering. Over dit onderwerp is echt meer dan genoeg geschreven hier op HL.

Mijn twee centen: leg maar vast 10k opzij voor de proceskostenveroordeling, want de kans dat je dit verliest is erg groot. Met alleen al de google voorbeelden is het evident dat er een kans van verwarring is...

Vooraf een vergoeding betalen klinkt als een typische Nigerian Scam. Denk eraan: 'If it sounds too good to be true, it usually is'.

Kun je die brief eens laten zien? Want de KOR houdt juist in dat je wel BTW in rekening brengt, maar dat je die niet hoeft af te dragen. Of is er sprake van een onderneming die (nagenoeg) alleen aan niet-btw-plichtige afnemers levert, zodat het kasstelsel van toepassing is?

Uren factureren aan je BV gaat het in ieder geval niet worden, dan zul je die uren gewoon moeten verlonen. Voor de rest helemaal met Joost eens: dit is specifiek, dit vereist een concreet en specifiek advies.

En voor het vernietigen van een rechtshandeling vanwege paulianeus handelen is een faillissement niet eens nodig. Ook buiten faillissement kan die vernietiging plaatsvinden. Alleen wanneer de holding de BV verkoopt tegen een reëel bedrag *en* dat bedrag ook daadwerkelijk wordt betaald aan de holding (en dus niet middels verrekening), kun je een situatie creëren waarin de verkoop van de BV door de holding waarschijnlijk niet aangetast kan worden. Daarbij is wel op zijn minst noodzakelijk dat dat reële bedrag wordt bepaald door een deskundige, niet zijnde de eigen accountant.

Huur dan een fiscaal jurist in want hier vertel je toch niet genoeg om een zinnig antwoord te kunnen geven.

Gisteren heeft de verhuizer de inhoud van ons oude kantoor gebracht en vanochtend heb ik al gewoon lekker zitten werken in het nieuwe pand!

De vraag is of de vordering is ontstaan voor na beëindiging van je vennootschap. Juist omdat in het testament wordt gesproken over een lening uit 2004 zou ik primair het standpunt betrekken dat de vordering betrekking heeft op het moment dat jij geen vennoot meer was en derhalve niet aansprakelijk was.

Nee.

Is dat zo? Is het probleem niet veel meer dat de politiek van pappen en nat houden (ook wel poldermodel genoemd) ervoor heeft gezorgd dat allerlei beslissingen zo lang vooruitgeschoven worden dat de onzekerheid te groot is geworden?

Jazeker. Iets met het leerstuk van 'de afgebroken onderhandelingen', een concept dat ook erkend wordt in de Principals of European Contract Law. Ik zou het wel weten: direct een kort geding om hem te verbieden aan anderen te leveren en daarna uit onderhandelen dat die andere verdeler via jou beleverd gaat worden.

Ja. Zo'n bank beperkt een overeenkomst nu net in duur om met enige regelmaat o.a. het inkomen te kunnen toetsen.