Henny van der Pluijm

Het ligt er een beetje aan waarvoor je die investeerder nodig hebt. Als je alleen nog maar een idee hebt, hoef je het niet te proberen bij investeerders en zeker niet in dit financiele klimaat. Voor alleen een idee krijg je in dit klimaat niet eens een uitnodiging. Maar je zegt dat je iets aan het ontwikkelen bent. Als dat betekent dat je een systeem, bv. een website, aan het bouwen bent, dan zou ik dat zo ver mogelijk uitwerken en pas dan eventueel met een investeerder gaan praten. Alleen als je het geld echt nodig hebt trouwens en precies weet wat je ermee gaat doen. Als je het zo ver mogelijk uitwerkt, loop je minder kans dat iemand anders met het idee aan de haal gaat. Investeerders zijn daarbij niet de enige risicogroep. Maar een eventuele copycat zal snappen dat hij weinig kans maakt met jouw idee als jij het zelf al in detail hebt uitgewerkt. Want dan heeft hij een achterstand. In het algemeen denk ik niet dat de kans groot is dat investeerders met een idee gaan schuiven. Ideeen krijgen ze namelijk bij bosjes tegelijk binnen en dan meestal in de vorm van een business plan, dus wat verder uitgewerkt dan een idee. De enige categorie waar je misschien voor moet oppassen is de informele investeerder die zelf ook ICT-ondernemer is of geweest is. Die heeft in elk geval de middelen om jouw idee te gaan uitvoeren. Maar ook bij dat type investeerders lijkt me de kans niet erg groot dat ze je idee stelen. Die hebben zelf ook tientallen ideeen liggen, die ze allemaal willen uitvoeren.

Hallo, Ik ben in de war over de nieuwe Wet op de Personenvennootschappen. Deze wet zou eerst per 1 januari 2008 worden ingevoerd, daarna werd het 1 juli, de laatste deadline die wordt genoemd is 1 januari 2009. Ik heb het hele forum doorgezocht, maar ik zie geen berichten waaruit blijkt dat hij weer uitgesteld wordt. Verder zie ik buiten dit forum dat hij in de fase zit van "nadere memorie van antwoord" bij de Eerste Kamer. Wat betekent dat nu voor de datum van invoering? Kan iemand mij vertellen hoe zeker het is dat hij 1 januari 2009 wordt ingevoerd? (Voor degenen die niet weten waar dit over gaat, de CV, VOF en maatschap worden vervangen door personenvennootschappen).

Zonder te weten waar dit idee over gaat, denk ik dat je iets te optimistisch bent over de mogelijkheden het te kunnen verkopen. Als ik het zo lees, heb je hooguit een vaag idee hoe het softwarematig moet worden uitgewerkt. Dat levert meer problemen op dan je denkt. Je zegt dat je zelf geen expert bent, maar het probleem is dat je die expertise nu juist nodig hebt om de commerciele haalbaarheid te kunnen vaststellen. Als je die expertise niet hebt, zul je die eerst moeten inroepen om te kunnen evalueren of het idee commercieel interessant is. Waar sta je nu? Je weet nog niet weet hoeveel tijd het kost om te ontwikkelen. Dat betekent dat je de kosten niet kunt inschatten. Dat betekent dat je geen prijs kan stellen en geen break even kunt berekenen. Dat betekent ook dat je niet weet hoeveel klanten je kan krijgen, want de prijs is niet bekend. Dat betekent dat je niet weet of het commercieel interessant is. Kortom, eerst uitwerken tot en met het technische ontwerp. (Eventueel met vriendje of compagnon). Dan een business plan. Dan financiering zoeken.

Er is natuurlijk een sterke invloed vanuit de economie, maar ik denk dat hoe Calacanis het stelt - of wat tenminste aan hem wordt toegeschrven - niet de juiste manier is om te beschrijven wat er gebeurt. Er wordt gesproken van "de economische neergang", maar vooralsnog is daar in Nederland nog geen sprake van. De werkloosheid zakte bijvoorbeeld onlangs onder de 3 procent. Calacanis is Amerikaan en hanteert een Amerikaans perspectief. Als die economische neergang er toch komt is het een gewone recessie waar alle bedrijven onder lijden. Een recessie is meestal breed in de zin van: alle delen van de economie worden er door geraakt, grote en kleine bedrijven, oude en jonge. Startups kunnen er dus onder lijden, maar dan aan de kant van hun afzet, zoals bij alle bedrijven. Voor echt innovatieve startups hoeft dat overigens niet aan te tikken, omdat innovaties als het goed is inspelen op nieuwe markten in plaats van op rijpe of verzadigde markten. Recessies hebben doorgaans alleen invloed op rijpe markten. Denk aan recreatie, bij een recessie wordt er minder geld uitgegeven aan vakanties, maar Virgin Space zal er geen last van hebben omdat ze geen concurrenten hebben. Wat Calacanis bedoelt - of wat het artikel bedoelt te zeggen - is dat het aan de kant van de financiering veel zwaarder zal worden. Dat is wellicht zo, want het overgrote deel van de investeerders zijn kuddedieren die zich makkelijk door een beurspaniek van de wijs laten brengen. Alleen heel slimme investeerders begrijpen dat ze juist moeten investeren als de waarderingen het laagst liggen. Dat zal de startups raken die nog ver van break even af zitten en hun bedrijfsmodel niet tijdig kunnen omgooien. Ik betwijfel of dat er in NL heel veel zullen zijn, want het overgrote deel van de startup-financiering van de laatste jaren ging naar starters die al een flinke omzetstroom hadden en vaak al winstgevend waren. (Ik bedoel hier de zichtbare startups, in het informele circuit kan het anders liggen.) Vooral de bedrijven die lange ontwikkeltrajecten hebben, bijvoorbeeld een nieuwe chip ontwikkelen, kunnen erdoor geraakt worden. En dat is jammer, want dat zijn juist de leukste.

Nee, bedrijfsconcepten kun je niet beschermen tegen concurrenten, althans niet via intellectueel eigendom. Je moet het zoeken in andere zaken die te maken hebben met het feit dat je de eerste bent. Het voordeel van de eerste zijn met iets is dat je ook het snelst de schaalvoordelen kan benutten. Zoals exclusieve overeenkomsten, bijvoorbeeld met tussenpersonen. Ook kun je de voorsprong benutten door de productiekosten via schaalvoordelen proberen te verlagen. Of door zsm een reseller-netwerk op te bouwen. Of door een batterij aan marketingmateriaal te laten ontwikkelen. Etcetera. Concurrentie krijg je toch wel, maar als je al van alles ontwikkeld hebt, heb je een grote voorsprong als de eerste concurrent zich meldt.

Is een beetje vergelijkbaar met dit. Zie mijn antwoorden daar. https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=3;action=display;threadid=21141;start=msg182365#msg182365

Als je dit soort dingen leest, geloof je je ogen niet. Als ik muzikant was, zou ik deze club gewoon boycotten en iedereen oproepen hetzelfde te doen. Dit is niet alleen diefstal, het is ook het kapot maken van creativiteit en dat is voor muzikanten datgene waar ze voor hun broodwinning van afhankelijk zijn.

Mijn 2 cents. . De innovatievoucher is nu beperkt tot het inkopen van kennis uit kennisinstellingen. Niet alleen maakt dat de voucher ineffectief, maar wekt ook bij ondernemers de argwaan op dat het een subsidie-instrument is voor die kennisinstellingen en niet voor de ondernemer bedoeld is. Mijn inziens terechte argwaan. Verruim de voucher tot het inkopen van kennis bij andere bedrijven. . Innovatiegerichte Onderzoeksprogramma's (IOP's) zijn subsidiestromen voor instituten en hebben niets met ondernemers te maken. Tenzij je voorbeelden kan vinden van concrete successsen, gewoon afschaffen en geld anders besteden. . WBSO lijkt me een regeling die in sommige gevallen kan werken. Administratie is logisch voor het krijgen van een soort subsidie. Probleem is wel dat het een belastingkorting is. Innoverende bedrijven, zeker bedrijven die nog met technologie-ontwikkeling bezig zijn, hebben moeite om omzet te scoren, laat staan om winst te maken. De belastingkorting van de WBSO is dus alleen handig als je bijv als eenmanszaak naast het innoveren voldoende omzet scoort of in een BV met personeel naast een ontwikkeltraject een of meer goedlopende producten hebt. Dat betekent dat de WBSO in gevallen waarbij seed capital noodzakelijk is (het ALLERgrootste probleem in Nederland bij innovatie) niet het juiste instrument is. Dus hervorm WBSO tot een gewone subsidieregeling en handhaaf administratieve verantwoording. Uiteraard is er nog veel meer mogelijk, maar met deze aanpassingen ziet de dag van morgen er weer een stukje beter uit. Succes!

Per factuur. Je gaat het redden.

Bij de banken rechtstreeks, en self-certified kan niet zonder tussenpersoon. Mijn contactpersoon bij mijn eigen bank ken ik al jaren, en die heeft ook erg zijn best gedaan door de bureaucratie heen te komen, maar hij gaf zelf ook aan dat ze daar gewoon organisatorisch niet mee om weten te gaan - ZZP'ers. Het grootste struikelblok was het feit dat ze de belastbare winst uit onderneming namen als basis voor alle berekeningen, en niet het saldo fiscale winstberekening - dan houd je inderdaad van een netto omzet van 40K opeens minder dan de helft over. Want laten we eerlijk zijn: die ondernemersaftrek en zo - daar hoef je toch geen rekening mee te houden? En het feit dat er in een bepaald jaar versneld is afgeschreven hoef je natuurlijk ook niet in je overwegingen mee te nemen... ::) Dit probleem heb ik ook gehad bij mijn gesprek met de lokale filiaalmanager van de ING Bank. (De ING denkt met u mee). De logica is dan dat als je aftrekposten gebruikt die je als ondernemer mag gebruiken en daardoor je belastbare winst verlaagt, dan mag je ineens een veel kleiner bedrag lenen. Je wordt in feite gestraft voor het gebruiken van je fiscale mogelijkheden. Als ik daar over nadenk, kan ik me eigenlijk niet voorstellen dat dit soort dommigheid anno 2008 nog bestaat en je mag toch aannemen van een filiaalmanager (in mijn geval) van een ING Bank dat hij een beeeeeeeeetje kan begrijpen wat een Verlies- en Winstrekening is en niet de logica van het salarisafschrift 1 op 1 gaat toepassen op een V en W-rekening. Maar goed, als je dat soort dingen nog moet gaan uitleggen aan een bankrelatie, dan kan je net zo goed ophouden. Ik heb mijn hypotheek geregeld via een tussenpersoon die prima werk heeft gedaan en zelf ondernemer is en daarom precies wist hoe hij dat moest regelen. Kan het iedereen aanraden (hoewel altijd oppassen voor beleggingshypotheken, want daar krijgen ze een hogere provisie op).

Hoe de situatie in jouw geval precies is, kan ik niet inschatten, maar toch even dit. De situatie rond auteursrechten op software is niet hetzelfde als die rond geschreven werk. In het geval van geschreven werk (of foto of film) is het auteursrecht vrijwel automatisch verbonden met de auteur/fotograaf/filmer/kunstenaar. In dat geval kunnen de rechten alleen worden overgedragen door een overeenkomst. Onlosmakelijk verbonden met het hebben van auteursrecht zijn 2 zaken, namelijk creativiteit en originaliteit. Het werk moet "het stempel van de maker dragen", zoals dat wettelijk heet. Bij creatief werk zoals tekst, fotografie, film of kunst is dat automatisch het geval. Bij software niet. De situatie rond software ligt wat anders, omdat daarbij niet altijd creativiteit en originaliteit voor vereist zijn. Het is immers mogelijk dat A een detailontwerp maakt van een systeem, waarbij A alle creativiteit inbrengt, terwijl programmeur B alleen de uitvoerder is. Hoe dat in deze situatie zit, weet jij het beste. Je noemt dat jij alles verzonnen hebt, maar mijn ervaring is dat niet-technici het uitwerken van een softwarematig idee vaak schromelijk onderschatten. Ze denken er te simpel over. Cruciaal zal zijn tot in welke mate van detail jij je ideeen hebt uitgewerkt. Als je alleen een vaag idee had en de programmeur heeft het allemaal uitgewerkt, dan heeft de programmeur het auteursrecht. Als jij echter een ontwerp hebt gemaakt, bevattende technische tekeningen (flow charts bv) en uitwerking van het systeem tot en met pseudocode (het stadium voor echte code), dan heb jij iets bedacht wat een geoefende programmeur op basis van tekening kan bouwen en dan behoort het intellectueel eigendom aan jou toe. Jij hebt dan de creatieve daad verricht en hebt het auteursrecht. Het kan ook een grensgeval zijn waarbij jullie samen onderdelen bedacht hebben. In dat geval zal je er samen moeten uitkomen, maar het handigste lijkt me dan om beide de rechten te hebben op het geheel. Je noemt verder dan hij in het slechtste geval kan eisen wat hij wil. Dit lijkt me een nachtmerriescenario dat je zelf bedacht hebt, nietwaar? Het is natuurlijk onzin, want ik mag toch aannemen dat je hem hebt betaald voor het bouwen van de site. De opbrengst is verder puur afhankelijk van jouw commerciele inspanningen rondom de site en met hem heb je dan niets meer te maken.

Geen idee wat je daarmee bedoelt maar het zal wel aan mijn Zweeds liggen ;) Corendon, die vriend van me was CEO van Fokker. Ik ben een groot voorstander van passie en als vliegen je passie is dan moet je het vooral doen. De reden waarvoor ik mijn 2 cent in het busje gooide was omdat ik vond dat je wel erg in de "wordt piloot" richting geadviseerd werd. Piloten zijn slechts een klein gedeelte van je droom, de grotere uitdagingen zitten em volgens mij in logistiek, commercie, etc. En centen en concurrenten.

Christine, dat soort dingen heb ik zelf ook gemaakt. Dat is mijn punt helemaal niet. Als je wilt mail ik je een programmaatje waarmee je niet alleen de body maar ook de complete headers zelf kan intypen. Verder kun je een mailtje maken, dan saven in b.v. mbx formaat, en dan kun je het editen met een gewone text editor, en daarna alsnog versturen. In outlook of windows mail is dat lastig omdat die obscure mailformaten gebruiken, maar in alle andere mailprogramma's moet hett wel kunnen.

Maarten, Volgens mij hebben zowel Christine als jij vanaf het begin niets anders beweerd dan ik zelf in mijn eerste post deed. Daarom vind ik het ook een vrij vruchteloze discussie. Mijn bericht was bedoeld voor degenen die denken dat email alleen maar een emailadres, een stuktje teskt en een subject is. Er zit veel meer in en een deel daarvan is afkomstig van de providers. Dus niet door de verzender te vervalsen. Gewoon een kwestie van logisch nadenken. Je kan niets met de header van de allerlaatste mailservers, welke van degene die er voor liggen. Dat beweerde Christine ook zeer duidelijk: Ik begrijp dat je nu toegeeft dat ze gelijk had?

Ik denk dat je het nu precies goed voorstelt, want dit kan ik dus ook en dat had ik al gezegd. Maar wat jij en ik niet kunnen is de header van de mailserver zelf toevoegen. DAT is de pad-informatie waar ik het steeds over heb. Ik kan hier een e-mail samenstellen met alle headers die ik zelf wil. Als ik dat mailtje vervolgens handmatig aanbied aan jou mailserver, voegt jou mailserver enkel nog zijn eigen header toe. Je kunt aan die laatste header wel zien welk IP-adres ik vandaan heb gemailed, maar dit voorbeeld is dan ook de meest basale manier om misbruik mee te plegen.

Je komt steeds met informatie die op geen enkele manier de vraag beantwoordt hoe een zender of ontvanger het pad van een email kunnen veranderen. Dat is waar ik mee kwam. Als het er om gaat om de authenticiteit van een mailtje te controleren, is dat waar het om gaat. Spam uitgezonderd, maar daar hebben we het hier niet over. Er zit geen enkele controle op de headers. Elke mailserver die mail ontvangt voegt gewoon zijn eigen header toe en controleert niet de eerder toegevoegde headers. De 99,99 % slaat nergens op, iedereen met een beetje technische kennis kan headers vervalsen. Dat lijkt me een overbodige sneer. Ik heb je al gevraagd hoe dat dan moet, maar ik krijg geen antwoord. Doe nog eens een poging.

Deze "eerste hit op Google" is een tekstje over email spoofing waar in de verste verte niet in staat hoe je zoiets kan doen. Daarnaast staat er een reclametekstje over PGP, wat leuke reclame is voor de email signature lobby. Het onderschrijft alleen maar mijn stelling dat het verre van eenvoudig is om alle pad-informatie in een email te veranderen. Ik heb het dus niet over de afzender, de cc en de body, want dat kan de afzender makkelijk vanuit een programma doen dat dat automatisch aanmaakt. Het gaat mij er om dat er in een binnengekomen email een heel pad in staat, inclusief IP-nummers en codes. Dat is alleen aan de kant van de ontvanger te vervalsen, niet aan de kant van de afzender. En zelfs aan de kant van de ontvanger is dat een klus waarvan 99,99 procent geen idee heeft hoe dat moet. Een handtekening vervalsen is makkelijker. Dan nog zou het in een rechtzaak naast de gegevens van de provider gelegd kunnen worden om te checken of paden en codes kloppen, zelfs buiten de tijd dat de provider de email wettelijk verplicht had moeten bewaren. Received: from hpsmtp-eml02.kpnxchange.com ([10.94.77.136]) by CPEXBE-EML21.kpnsp.local with Microsoft SMTPSVC(6.0.3790.1830); Tue, 16 Sep 2008 23:50:26 +0200 Received: from lb01.kingsquare.nl ([87.233.149.194]) by hpsmtp-eml02.kpnxchange.com with Microsoft SMTPSVC(6.0.3790.3959); Tue, 16 Sep 2008 23:50:26 +0200 Received: from SwiftUser (fs1 [87.233.149.197]) by lb01.kingsquare.nl (Postfix) with ESMTP id DAAA84343E0 for ; Tue, 16 Sep 2008 23:50:25 +0200 (CEST) To: H. van der Pluijm From: Platform Zelfstandige Ondernemers (PZO) Reply-To: xxxxaat@xxx.nl Subject: PZO Nieuwsspecial: Prinsjesdag 2008: Zorgen over koopkracht z elfstandigen Date: Tue, 16 Sep 2008 23:49:44 +0200 X-Mailer: Swift 3.1.0_4 MIME-Version: 1.0 Content-Type: multipart/alternative; boundary="_=_swift-110173344148d029ff48d673.82684298_=_" Content-Transfer-Encoding: 7bit Message-Id: <20080916215025.DAAA84343E0@lb01.xxxx.nl> Return-Path: xxxx@xxx.nl X-OriginalArrivalTime: 16 Sep 2008 21:50:26.0787 (UTC) FILETIME=[3AAB9330:01C91846] Eerste hit op Google: http://www.cert.org/tech_tips/email_spoofing.html Geen enkel systeem is waterdicht. Maar er zit een groot gat tussen e-mail headers en digitale handtekeningen. Zie digitale handtekening als een goed slot op de deur, en e-mail headers als het ontbreken van muren.

Klopt, en daarnaast zie je niet aan de headers of het bericht onderweg ergens is aangepast. Met een digitale handtekening kun je dat wel zien. Waarom zou een provider een bericht gaan aanpassen onderweg?

Kun je mij uitleggen hoe ik die headers kan veranderen zonder daarvoor eerst een speciaal programma te bouwen? Want het gaat er bij authenticate niet om dat het 100 procent waterdicht is. Dat is niets. Handtekeningen zijn ook te vervalsen. Het gaat er om dat de kans dat een bericht vervalst is klein genoeg is om door een instantie of door de rechter als authentiek bericht geaccepteerd te worden. Voor iemand die diep in de software zit, is misschien alles in een bericht te veranderen. Maar we praten hier over regulier emailgebruik. Net als we bij het versturen van papieren facturen praten over ondernemers die hun handtekening zetten en niet over vervalsers die valse handtekening zetten. Dat is niet helemaal juist. Dat pad is wat het emailtje zegt dat het pad is. In een bona fide mailtje is het vaak juist, maar in een spam mailtje is het fake. Zelfs het afzeder adres hoeft niet het adres te zijn waarvanaf het mailtje verstuurd is. Alle headers in het mailtje zijn vrij te veranderen door de afzender, dus op die headers kun je nooit vertrouwen. Wel op de headers die b.v. jouw mailserver of jouw provider erbij zet.

Ik zou zeggen: noncurrentiebeding opnemen in overeenkomst.

Ik heb daar laatst ook een discussie over gehad en die persoon bezwoor mij dat als ik over venture capital iets wilde vertellen, ik toch echt verstand moest hebben van stamrecht BV's. Als ik het goed begrijp, is het een soort fiscaal veilig potje waar je je gouden handdruk in onderbrengt, en met dat potje kun je gaan ondernemen of investeren. Sommige business angels zijn zo begonnen.

Wat veel mensen mbt email vergeten, is dat een email-bericht ook een heel pad bevat waarlangs het verzonden is. In Outlook kun je dat zien door op een bericht te gaan staan, rechterknop indrukken en op Opties (onderaan) te drukken. Dat pad is het pad tussen de computer van de verzender en van de ontvanger. Niet alleen staan daar alle tussenstations in, maar het bevat ook allerlei unieke sleutels. Nu is natuurlijk alles na te bootsen, maar dit is wel heel ingewikkeld. Een emailbericht is dus niet zomaar een berichtje met een emailadres. Er zit veel meer in waarmee je de autenticiteit van het bericht kunt identificeren.

De meneer van de Kvk heeft natuurlijk groot gelijk dat er veel bij komt kijken om een wijnimport-toko te beginnen en dat aspirant-ondernemers wel drie keer moeten nadenken voor ze dat doen. Maar is het een taak van de KvK? Nee, natuurlijk niet.

Iets gratis aangeboden krijgen en als het niet doorgaat schadevergoeding vragen. Je moet maar durven.

Klantenbestand verkopen hangt niet af van de rechtsvorm, EMZ of BV. Of je daarvoor toestemming van je klanten moet hebben, dat lijkt mij wel. Zij moeten weten waar ze aan beginnen bij het aangaan van de overeenkomst.