StevenK

Zou je niet eens beginnen met aan de jurist te vragen *waarom* dit is gedaan, in plaats van de vragen 'mag dit' ? Kun je meteen uitleg vragen over de dingen die je onduidelijk vindt. Want wij zitten nu een beetje in onze glazen bol te staren om jouw vraag te beantwoorden, omdat we veel te weinig informatie hebben.

Zou je niet eens beginnen met aan de jurist te vragen *waarom* dit is gedaan, in plaats van de vragen 'mag dit' ? Kun je meteen uitleg vragen over de dingen die je onduidelijk vindt. Want wij zitten nu een beetje in onze glazen bol te staren om jouw vraag te beantwoorden, omdat we veel te weinig informatie hebben.

Jij wil vriendin belonen ten laste van jouw winst. Dat gaat niet lukken met de door jou bedachte constructies. Als je de activiteiten waar je haar voor wil belonen in je eigen bedrijf onderbrengt, kun je haar wel belonen, maar zoals Norbert terecht aangeeft, in loondienst.

Jij wil vriendin belonen ten laste van jouw winst. Dat gaat niet lukken met de door jou bedachte constructies. Als je de activiteiten waar je haar voor wil belonen in je eigen bedrijf onderbrengt, kun je haar wel belonen, maar zoals Norbert terecht aangeeft, in loondienst.

TS, wat verkoop je precies? Hoe definieer jij wat je verkoopt? Is dat 'module' of is dat 'licentie op het gebruik van module'? En welke voorwaarden verbind je aan de verkoop?

TS, wat verkoop je precies? Hoe definieer jij wat je verkoopt? Is dat 'module' of is dat 'licentie op het gebruik van module'? En welke voorwaarden verbind je aan de verkoop?

Er staat toch echt opzegtermijn van een jaar, dus je had uiterlijk 31 juli 2016 op moeten zeggen om per 31 juli 2017 eruit te gaan, want de opzegging had moeten gebeuren in overeenstemming met 3.4 en 3.5.

Binnen een VOF ben je vrij dat soort afspraken te maken en als de schuldeiser instemt met de beperking van de aansprakelijkheid van één van de vennoten, is die schuldeiser daar ook aan gebonden. Dus als je de lening vastlegt in een overeenkomst en daarin expliciet benoemt dat alleen vennoot 1 verantwoordelijk voor die lening, dan kan voor die lening geen verhaal bij vennoot 2 worden gehaald. Maak daarbij dan wel goede afspraken over wat er met het resultaat van die financiering gebeurt, want zo'n 'vennoot 1 is aansprakelijk' afspraak lijkt leuk, maar straks zegt vennoot 1 'zonder lening hadden wij nooit een miljoen extra verdiend, dus dat miljoen is voor mij'.

Imho is de enige manier om het gedoe bij zaken met bekenden te beperken er strikt zakelijk in te staan. Voor TS betekent dat dat hij zich afvraagt of hij bij een willekeurige klant ook zo lang gewacht zou hebben of dat hij maatregelen had getroffen.

De posten 'te betalen' en 'te vorderen' boek je als het goed is bij het boeken van de BTW aangifte weg, niet bij de jaarafsluiting.

Welkom in de wondere wereld van de uitzendcontracten, waar het op basis van de CAO mogelijk is het recht op loondoorbetaling uit te sluiten in de eerste anderhalf jaar. Juridisch: de werknemer is nog steeds in dienst, maar er is geen werk en dus geen loon. De werknemer is feitelijk een soort van oproepkracht. Voor de dagen dat hij niet werkt meldt hij zich daarom bij het UWV. Ik denk dat TS echt wel goed zit, in juridische zin, maar ik denk ook dat TS er heel verstandig aan doet dat te toetsen bij een ABU specialist.

1 maand loon. Omdat de opdrachtgever zijn werk plotseling heeft beëindigd. Tja, zoals ik die Fase A begrijp uit de ABU wordt er niet doorbetaald als er geen werk is. Ik zou de man verwijzen naar deze uitleg van FNV, artikel 7.1, daar staat het uitgelegd.

Wat wil de werknemer nu precies op dit moment van jou?

Nee, niemand kan je verplichten een BV in een ander land op te richten Dat is ook niet de vraag, de vraag is, zoals ik het begrijp, of je verplicht ben je in België te registreren als je daar voor een bepaalde periode feitelijk gevestigd of althans actief bent. En dat kan ik me heel goed voorstellen, dat is in Nederland niet anders. Als je als bedrijf feitelijk hier gevestigd bent, moet je je ook inschrijven. En dan zij de EU hoef je tegenwoordig niet meer een aparte entiteit naar het lokale recht op te richten, maar je moet je wel lokaal registreren en op veel punten conform de wetgeving van dat land handelen.

Als de vraag wat je netto overhoudt je bezig houdt, vraag je dan ook af of je wel wil gaan ondernemen.

Als je een overeenkomst hebt, dan dwing je toch nakoming van die overeenkomst af?

Kunnen jullie het wel over een waarderingsmethode eens worden of dat ook niet?

maar het is toch duidelijk wat er afgesproken is: niets. Dan ben je dus alleen nog verplicht over te nemen wat de wet je voorschrijft. Natuurlijk is het handig als eea al is vastgelegd in de overeenkomst, maar we zien in de praktijk maar al te vaak dat dat niet het geval is. Eh.. De wet schrijft voor dat je verdeelt. En verdelen betekent activa en passiva verdelen naar believen en daarna het verschil in waarde afrekenen. Het is dat laatste waar de pijn en het risico zit, omdat er geen afspraken zijn gemaakt over waardering.

De VOF is ontbonden, dus er moet afgerekend worden. En omdat je daar niets over afgesproken hebt, maar je wel de activiteiten hebt voortgezet, zal er een moment kunnen komen dat een rechter een knoop doorhakt over de waarde die in de verdeling aan jou is toebedeeld. En juist dit is weer een voorbeeld van waarom je bij het aangaan van een samenwerking afspraken moet maken over wat je doet als het niet meer gaat. Want achteraf is dat juist het enige wat je nog verbindt en waarover je het heel moeilijk eens kunt worden.

Als jouw vrouw niet tekent dan is er geen overeenkomst. Met een RC overeenkomst leg je vast hoe jouw BV tijdelijk geld voorschiet voor privé. Dit is een kleine tijdelijke schuld. Omdat je - waarschijnlijk - getrouwd bent moet jouw vrouw meetekenen voor de 'schuld'. Er is wel een overeenkomst, maar de vrouw kan die overeenkomst vernietigen.

Je verhaal is nagenoeg onleesbaar, maar ik heb het geprobeerd. Als ik het goed begrijp heb je een bus gekocht en ben nu niet tevreden over het verbruik en over het laadvermogen. Het eerste is een lastige, maar uit mijn eigen ervaring denk ik dat je verwachtingen op dat punt te hoog gespannen zijn. Ik rij met een VW T5 2.0 180pk, die ik eigenlijk altijd leeg rij, met hooguit een paar fietsen erin, nooit zuiniger dan 1:12 en dat is dan echt op de lange afstanden waar ik op de cruise control kan rijden. Op vakantie met het hele gezin gaat het verbruik naar ongeveer 1:10. Het tweede is een kwestie van goed kijken naar de gegevens op basis waarvan je de koop hebt gedaan. Je hebt een zekere onderzoeksplicht en bij dit soort voertuigen wordt toch redelijk nauwkeurig het laadvermogen gedocumenteerd. Als dan blijkt dat het laadvermogen niet is wat je gekocht hebt, dan is dat mogelijk grond voor ontbinding, als herstel ervan niet mogelijk is. Herstel is door omkeuring+aanpassing is sommige gevallen wel mogelijk, maar dat is heel erg afhankelijk van de specifieke auto. Wat betreft die advocaat 'die er geen zin in heeft'. Als je de rechtsbijstandverzekeraar je verwijst naar een advocaat, heb je - in de regel - vrije advocaat keuze en kun je dus ook de zaak bij een andere advocaat neer laten leggen.

Als de verkoop BTW belast is, is de onttrekking dat ook, imho.

De factuur zelf aanpassen, of in een brief/e-mail bevestigen dat de omschrijving op de factuur onjuist is.

Nee, de margeregeling is van toepassing als de handel in die boot jouw reguliere bedrijfsvoering is. Dat betekent overigens ook, op de rand van de regeling, dat als jij structureel gebruikt koopt, verhuurt en weer verkoopt, de margeregeling mogelijk wel toegepast kan worden.

Ja, in dat geval moet je BTW afdragen bij verkoop.