Roel J

Leendert, Ik denk dat je gelijk hebt dat 2 jaar bedoelt (en redelijk is). Het beding is niet in beton gegoten.. je kunt gewoon als onderdeel van het eindigen van jou dienstbetrekking een nieuw beding overeenkomen die voor beide partijen ondubbelzinnig is. Het is tevens een goede gelegenheid om een beding te maken waardoor jij niet te veel last ervan hebt en je werkgever ook zekerheid hebt dat je niet (te veel) in zijn klantenvijver zit te vissen. Misschien is het wel handig even met jurofoon of een advocaat te bellen over het beding en of hij nog tips heeft om met zo min mogelijk beperkingen uit de strijd te komen. Ik vind het altijd de kunst om een (nieuw) beding overeen te komen die voor beide partijen goed is met zo min mogelijk grijze gebieden. Ik heb ooit ook zo'n heel algemeen beding (ook bij een accountantskantoor) gehad maar ik heb bij mijn vertrek het beding zo laten aanpassen dat ik alleen niet voor een stuk of 20-25 specifiek benoemde klanten mocht werken.. dat waren klanten die de voormalig werkgever belangrijk vond. Verder werden mij geen beperkingen opgelegd.

Ik denk dat de bankmedewerker heeft geconcludeerd dat jij niet feitelijk hier woont omdat je tot voor kort geen inschrijving had en nu opeens wel maar je gezin nog in Italië woont. Ik denk niet dat de daadwerkelijke voorwaarde zal zijn dat je vrouw en kinderen hier ook moeten wonen. Ik vermoed dat het wat ongelukkig is omschreven aan jou.. Ze zullen waarschijnlijk onvoldoende zekerheid hebben dat jij daadwerkelijk hier woont en bijv alleen in de weekenden of eens per maand ofzo naar Italië reist. Waarschijnlijk als je dat kan aantonen, dat je feitelijk hier ook woont en niet alleen staat ingeschreven dan maak je denk ik alsnog kans op de financiering, al zal het mogelijk wel wat overtuigingskracht kosten. Je kunt het onder andere bewijzen met een huurcontract voor een woning en aanvullend misschien vliegtickets of misschien bijv bankafschriften waarin regelmatig boodschappen gepind worden in een supermarkt ofzo. Dat laatste gaat misschien wat ver.. maar zij willen gewoon meer zekerheid dat je daadwerkelijk hier woont en traceerbaar bent als er problemen zijn met het krediet.

De verblijfskosten dus de hotelkamer excl eten en drinken zijn volledig aftrekbaar, de kosten voor eten en drinken zijn beperkt aftrekbaar (73,5% uit mijn hoofd). Het is dus handig een goed gespecificeerde rekening. Wat ik meestal doe is regelen met de opdrachtgever dat zij de reis en verblijfkosten betalen (incl eten en drinken) dan heb je zelf geen last van de aftrek beperkingen voor eten en drinken. En vaak hebben (vooral grotere) bedrijven prijs afspraken met hotels in de omgeving en krijg je vaak ook nog een betere accommodatie als die je zelf zou kiezen (om de kosten nog enigszins leuk te houden) En als je het wel zelf moet regelen vergeet dan niet om korting te vragen, veel hotels / bed and breakfasts zijn bereid flinke kortingen te geven als jij 8 maanden lang 4 nachten per week komt slapen. De mooiste deal fiscaal gezien die ik ooit gemaakt heb voor 4 maanden overnachten (3 nachten per week) was recht op gratis ontbijt en 50% korting op de menukaart prijzen in het restaurant stond ook keurig zo op de nota.. 1 kamer 3 nachten xx,-- euro, 3x ontbijt gratis. heb wel een prijslijst bewaard waaruit ook daadwerkelijk bleek dat de prijs die ik betaalde voor de kamer de prijs excl ontbijt was.

Hallo Tom, Sommige mensen vergelijken appels met peren, maar jij bent geloof ik met een hele fruitmand gestruikeld, je gooit nu wel heel veel dingen door elkaar. even een paar dingen op een rijtje.. De startersaftrek heeft helemaal niets te maken met of je een PC mag afschrijven of niet. Hieronder zal ik een aantal dingen proberen uit te splitsen BTW: Als jij je Imac voor een belangrijk deel zakelijk gebruikt dan kun je de btw terugvragen op je BTW aangifte. Je zegt dat je laptop 1199 euro heeft gekost dan is daar een bedrag van ca 191 euro btw in opgenomen. (even op de factuur kijken voor het exacte bedrag) Die 191 euro kun je terugkrijgen via de btw aangifte. IB: willekeurige afschrijving (crisis maatregel) Het bedrag van ex btw 1008 euro moet je activeren op je zakelijke balans en voor 2010 geld een speciale afschrijvingsregeling vanwege de crisis waardoor je willekeurig mag afschrijven maximaal 50% per jaar. je mag maximaal 50% van 1008 = 504 euro als kosten in je winst en verliesrekening opgeven als afschrijving voor je laptop. Hoeveel je afschrijft in een jaar moet je laten afhangen van hoeveel winst je maakt, als je bijna geen winst maakt is het ook niet zo gunstig om dit jaar al 50% af te schrijven. IB: startersaftrek Als jij dit jaar aan het urencriterium voldoet, minimaal 1225 uur aan je onderneming besteed. Dan heb je recht op zelfstandigenaftrek en je mag ook gebruik maken van de startersaftrek van 2110 euro. Dit bedrag mag je zomaar van je belastbare winst aftrekken. Daar hoef je dan dus geen bonnetjes voor te hebben om het zo maar te stellen. Het toepassen van de startersaftrek is een keuze, je mag dit 2x doen in de eerste 5 jaar van je onderneming, het kan fiscaal handiger zijn dit in het eerste jaar nog niet te gebruiken en te wachten tot het 2e of 3e jaar met voor het eerst toepassen omdat je dan meer verdient en dus meer belasting kan besparen. IB: investeringsaftrek Op dit moment staat er een mooie column van Joost Rietveld over Investeringen of kosten? En hoe profiteer ik daarvan?. die moet je nog maar even lezen vooral het stuk over de KIA (kleinschaligheids investeringsaftrek). Als jij dit jaar voor meer dan 2200 euro aan bedrijfsmiddelen hebt gekocht, dus bijv naast je laptop ook andere dingen die meer als 450 euro per stuk kosten dan kun je ook nog 28% investeringsaftrek krijgen op die investeringen. Dus als jij voor 2200 (ex btw) hebt geinvesteerd dan kun je ook nog eens 616 euro terugvragen via de investeringsaftrek. Bovenstaande maatregelen bestaan allemaal naast elkaar en geven een aardig beeld van wat er allemaal mogelijk is als ondernemer.. en dit is nog maar een selectie op basis van door jou gebruikte termen, dus misschien is een boekhouder toch wel voordeliger als je denkt als dit allemaal nieuw is voor je... ander alternatief is je hier helemaal suf lezen over administratie, fiscale voordelen enz.. Het kan je in elk geval wel het nodige opleveren aan aftrekposten en een lagere belastingaanslag..

Volgens mij is altan juist aan het doen wat op HL aan veel ondernemers met e grote (business)plannen en geen eigen vermogen aanraden. Niet zeuren over het niet kunnen krijgen of hebben van voldoende vermogen maar gewoon beginnen en zo kapitaal opbouwen. altan is gewoon begonnen met auto's inkopen en weer verkopen, gewoon met eigen geld en een beetje hulp van familie. belangrijkste regel bij die handel: auto voor meer verkopen als waarvoor je hem hebt ingekocht. Nu heeft hij iets ontdekt waarmee hij denkt met een kleine investering misschien ook (kleine) inkomsten erbij kan binnenhalen... Ik denk niet dat hij het over 10 jaar nog doet, en ja hij denkt wat te gemakzuchtig over eventuele risico's van garantie en zijn visie op klantenservice: garantie tot de deur (die dan wel weer netjes word opengehouden :)) is niet de mijne, maar hij probeert wel dingen en is volgens mij ook naar zijn klanten duidelijk dat ze niet moeten "zeiken" over garantie... Maar ja ik ken uit mijn eigen kring ook iemand die begonnen is als altan, die repareerde alleen auto's en ik vond het een echte rommelaar, zou me auto er nooit brengen, maar hij heeft nu wel een goedlopend bedrijf gebouwd op de hype van (motor)sloepen omdat hij op tijd het gat in de markt zag en ja, daarvoor is ie zich ook een paar keer een buil gevallen aan producten die niet werkte (bijv container vol oranje prullaria waarna oranje na 3 wedstrijden was uitgeschakeld) maar ja hij zorgde wel dat zijn verliezen te overzien waren en uiteindelijk vond hij een product wat de jackpot bleek..

Het is niet mogelijk om een contract te ontbinden omdat het Deta buro 2x te laat heeft betaald. Yannick merkt op dat het ook door vertraging bij Y kan komen. Ontbinden kan alleen als er echt sprake is van grove nalatigheid in de nakoming van de overeenkomst. Uit de opmerking dat de laatste 2 facturen te laat zijn betaald leid ik af dat daarvoor wel optijd werd betaald en dan is 2x te laat betalen onvoldoende reden om het contract te ontbinden, zonder dat dit als ontbindende voorwaarde is opgenomen. Facturen die te laat worden betaald daarvoor kan je wel wettelijke rente in rekening brengen bij buro X, maar veel meer dan dat kan niet.

De regel is zelfs precies andersom, je bent verplicht op leveringen naar het buitenland het juiste btw tarief toe te passen. Behalve als je een (geverifieerd) BTW nummer van de koper hebt en vermeld op de factuur, dan hoef je geen btw bedrag op de factuur zetten, wel moet je "btw verlegd" vermelden op de factuur. Zie hier voor uitleg van verschillende situaties, er zijn namelijk ook nog een paar diensten waar je toch altijd btw moet rekenen. http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/omzetbelasting/zakendoen_buitenland/export_naar_eu_landen/export_naar_eu_landen-11.html#P219_17270

dat is geen juiste weergave Jan, je mag gemiddeld niet meer dan 48 uur werken gemeten over een periode van 16 weken. het maximum aantal uur per week is 60 uur. Maar je mag rustig 10 jaar lang meer dan 40 uur werken zolang het gemiddelde per periode van 16 weken niet boven de 48 uur uitkomt.

Beste Casper, inhoudelijk ben ik geen expert op huurrecht maar er moet mij toch iets van het hart over jou toon van van reageren, je komt kortaf, geïrriteerd en soms beetje arrogant over. Maar niemand dwingt je om te reageren als je daar geen zin in hebt dus wat is er aan de hand was je eitje te zacht vanochtend of de koffie niet sterk genoeg? :) Op dit forum proberen mensen kennis te vergaren over zaken waar ze geen verstand (of te weinig) van hebben, dus als Altan jou reactie niet begrijpt en vraagt welke tekst hij precies moet gebruiken en jij noemt hem direct oostindisch blind is dat nogal lomp. Terwijl ik die wedervraag van Altan niet raar vond, jij geeft namelijk een voorbeeld die niet direct aansluit op zijn vraag over opzegtermijnen, jij stelt een alternatief voor op basis van kortdurende contracten. Vervolgens verwijt je John dat hij foutief advies geeft, terwijl hij volgens mij niks raars zegt. volgens mij geld voor zakelijke huurovereenkomsten (op basis van de wet) gewoon een ruime contractvrijheid en zijn er geen voorgeschreven doorlopende teksten die gebruikt moeten worden en ik ken geen wet die zegt dat je geen teksten uit een contract mag verwijderen. Dus is het toepassen van een ROZ overeenkomst wel verplicht bij zakelijke verhuur of heb jij gewoon de aanname gedaan dat het hier om een ROZ overeenkomst gaat? kortom leg wat meer uit wat je precies bedoelt als iemand je niet of verkeerd begrijpt in plaats van geirriteerd te reageren dat ze het niet begrijpen en geen foute adviezen moeten geven. Mij is ook nog niet duidelijk waarom jou oplossing beter is. Ik zou Altan ook gewoon adviseren om te zorgen dat het contract dusdanig word aangepast dat opzegging maandelijks kan gebeuren. ik kan hem echter niet voorzien van een goede tekst die dat voldoende weergeeft. @altan, als je gezegd van huurcontracten heb ik niet veel verstand, maar even algemeen over contracten, die zijn vaak best complex en een mondelinge toelichting of aanvullende afspraken kunnen verhelderend werken, zo is bij jou op basis van mondelinge afspraken wel de verwachting ontstaan dat je elke maand kan opzeggen en dat je dan 5 maanden later weg bent uit het pand. op basis van het contract kun je echter beide kanten op afhankelijk van hoe je het leest. Wat ik bij mondelinge afspraken eigenlijk altijd adviseer is om na het gesprek even een mailtje te maken met de samenvatting van de mondelinge afspraken en de tegenpartij te vragen om even te bevestigen dat dit een juiste weergave is van de mondelinge afspraken of dat zij nog aanvullingen hebben. Op die manier heb je zelfs als de tegenpartij niet reageert vanaf het begin op papier staan hoe volgens jou de afspraken zijn. Uiteraard blijft het contract de belangrijkste basis die goed moet zijn, maar bij conflicten kan zo'n mailtje net de doorslag geven over hoe het contract bedoeld is.

Soms kan een voorbeeldje helpen, zie bijlage met een sterk vereenvoudigde balans en resultaten rekening met 1 investering en een kleine omzet. en de winst die word toegevoegd aan het eigen vermogen. Een boekhouding is altijd een combinatie van feitelijke geldtransacties waarbij geld op de bankrekening komt (bijv omzet) of verlaat (aflossing) en boekhoudkundige transacties om bijvoorbeeld de waardevermindering van de investeringen (afschrijving) te registreren. Het saldo van de geldtransacties en boekhoudkundige transacties leidt in de resultaten rekening tot een winst of verlies. Dit saldo word vervolgens toegevoegd aan het eigen vermogen. Kapitaal_aflossingen.xlsx

Ik zie het al voor me een leuk geinig papiertje met een roze strikje omdat het je ordner zo gezellig opfleurt.. brrrr.. :-\ Sorry, ik maak het misschien een beetje belachelijk maar een contract is een "saai" juridisch en formeel document wat de onderlinge rechten en plichten weergeeft. En het moet vooral een saai formeel document blijven. Het is vaak al lastig genoeg om de afspraken ondubbelzinnig vast te leggen en ik zie geen enkele toegevoegde waarde je hierop te onderscheiden, bij de meeste bedrijven verdwijnt het contract in een ordner om er niet meer uit te komen totdat ze gaan opzeggen. Waarom wil je je met je contract onderscheiden? Welk voordeel denk je hiermee te behalen?

Raymond, Die vraag waarom het een fiscalist wel lukt en jou niet.. een fiscalist heeft vele jaren ervaring, met een beetje mazzel kent ie die inspecteur en weet hoe die denkt. Hij heeft uitgebreide kennis van de fiscale wetgeving en kent naast de letter van de wet ook de geest van de wet en kan daar vergelijkingen bij betrekken waar jij nooit op zou komen. Eerlijk gezegd is het hetzelfde als vragen, waarom eten in een restaurant, als de chefkok een pan water op kan zetten om aardappels te koken dan kan ik dat net zo goed zelf doen.. op een op andere manier smaakt die stampot van de chefkok toch altijd net iets beter (anders) als jou eigen stampot. En zeg nou zelf met al die plug en play software en apps heb je toch geen applicatiebeheerder meer nodig? Tijdens het installeren staat op je scherm wat je moet doen en als je een foutmelding krijgt bij het gebruik dan start je gewoon je PC opnieuw want dat is toch altijd het eerste wat je van hun ook moet doen ;D Het enige wat je kunt doen is aanvragen en bezwaar maken en de gelegenheid om gehoord te worden met beide handen aangrijpen. De situatie van jou vrouw kan door meerdere oorzaken zijn aan te wijzen waardoor het gemakkelijk aangezien wordt als niet ondernemers activiteiten. maar ondersteunend of (fictief) dienstverband want: - bij een man/vrouw firma moet je aantonen dat de partner (meestal de vrouw) niet uitsluitend ondersteunende of bijkomende taken verricht maar ook hoofdtaken, het verrichten van hoofdtaken is vereiste om (beide) voor ondernemersaftrek in aanmerking te komen. - De werkzaamheden die een secretaresse doet zijn in dit geval als beroep kunnen makkelijk aangezien worden als ondersteunende werkzaamheden, terwijl dit hoofdtaken moeten zijn. - Ik heb vorig jaar een artikel gelezen over secretaresses die moeite hadden om een VAR WUO te krijgen omdat er snel een gezagsverhouding word gezien tussen baas-secretaresse en dat je vaak weinig vrijheid hebt om je werktijden te bepalen. (het is niet erg praktisch als jij vrij bent als je baas zijn weekplanning doorneemt of dat de MT vergadering genotuleerd moet worden) het beroep van secretaresse is nu juist erop gericht dat je je schikt naar de noden van de baas, dit is alleen wat anders dan bevelen opvolgen alsof er een gezagsverhouding is Dit zijn dus een beetje de zaken die in jullie geval verkeerd uitgelegd kunnen worden (voor zover ik ze kan bedenken)

Ook ik ben erg van de directe benadering en vooral je eigen gevoel op tafel te leggen over de kandidaat dus geen conclusies trekken over de mogelijke oorzaak, je zit er meestal naast. Je kunt je bezig houden met de rituele dans van de juiste vragen stellen en de juiste referenties natrekken en je suf googlen. Door zowel je enthousiasme als je twijfels te uiten richting de kandidaat heeft hij de mogelijkheid daarop te reageren, jou openheid is de uitnodiging voor hem om ook openheid te geven. Vaak is dit de ijsbreker en komt het echte verhaal naar boven. En als de kandidaat vasthoud aan de gekozen stategiedan komt dan geeft ie vaak zelf aan (na het gesprek) niet meer geintresseerd te zijn in de functie.

Als (interim) boekhouder word je regelmatig met dit soort dilemma's geconfronteerd, de één is wat meer expliciet op zoek naar onoorbare voordeeltjes, de andere verzoeker heeft geen idee waar de grens ligt en vraagt het daarom, je ziet het op higherlevel soms aan de vragen, mag ik wel een auto op naam van de zaak zetten of mag ik een tv ook prive gebruiken als ik hem nodig heb voor mijn videobewerking e.d. Ik ben vrij recht in de leer. Voor mij is het belangrijkste toetsingscriteria (naast de wettelijke context) als een bepaalde partij er niet van mag weten dan werk ik niet mee aan de deal of het nou zwart, wit of grijs gebeurt. Elke deal moet geheel bij de alle betrokkenen bekend zijn of bekend mogen worden.

Casper, dit topic is van 4 jaar geleden ik denk dat dat de info wat laat komt ::)

Volgens mij klopt je plaatje zo Je hebt in je financieringsbegroting "spaargeld 45K staan" is dit dezelfde 45k als van de activa? op de investeringsbegroting zet je alle activa die het bedrijf gaat gebruiken in de financieringsbegroting zet je hoe je het financiert. nou dat is duidelijk 45K uit prive (dus eigen vermogen) en 66K geleend geld. Normaal als het bedrijf eenmaal draait dan staan in de (jaarlijkse) investeringsbegroting (logischerwijs) alleen nieuwe investeringen. Bij de opstart van een bedrijf zet je er gewoon alles in wat je nodig hebt om het bedrijf op te zetten.

Afijn, in die bijlage staat dus inderdaad expliciet dat het Duits recht van toepassing word verklaard. En er zal ongetwijfeld een Duitse wet zijn die dit advocatenkantoor het recht geeft om de kosten van deze onderhandse procedure op jou te mogen verhalen. (beetje zoals het in Nederland gebruikelijk is dat wanbetalers de incassokosten moeten betalen ook al zijn ze niet opdrachtgever van de incassozaak) Kortom als je je tegen de fee wilt verzetten zul je een advocaat moeten zoeken die bekend is met Duits recht en je kan vertellen of deze vergoeding terecht word gevraagd en of het mogelijk is deze aan te vechten. Het lijkt erop dat jullie je redelijk hebben laten overrompelen. In dit soort zaken moet je altijd zeer alert zijn. Aan de ene kant verstandig om je fout toe te geven en het verkopen direct te staken, maar in dit geval had je minimaal eerst kunnen vragen of er buiten het tekenen nog andere kosten betrokken waren in de procedure of in de verklaring laten opnemen dat er nu geen verdere kosten (direct of indirect) zijn verbonden aan het tekenen van de verklaring (declaration). Dat voorkomt dat je achteraf word geconfronteerd met een onverwachte rekening zoals nu..

Aangezien je niet rechtstreeks zaken gedaan hebt lijkt het mij dat als zij jou willen aanspreken dat dit moet gebeuren op basis van Nederlands recht. Ze spreken je nu aan op basis van Duits recht, wat volgens mij niet zomaar kan als je dat niet expliciet bent overeengekomen. Maar heb je de declaration heel goed gelezen voordat je hem tekende? het zou kunnen zijn dat daarin Duits recht van toepassing hebben verklaard en dat ze op grond van die declaration nu ook met de lawyers fee komen o.b.v. Duits recht.. Wellicht dat een van onze huisjuristen nog wat licht op de zaak kan werken. Maar ik zou in elk geval de declaration er nog eens goed op na lezen (op de toepasselijkheid van het duits recht) of misschien staat het bedrag zelfs genoemd? Als dat niet zo is dan zou ik reageren dat je geen zaken met hen hebt gedaan en dus ook niet inziet waarom je op basis van duits recht een schadevergoeding of advocaatkosten moet betalen.

Weigeren lijkt me inderdaad niet handig, dan blaas je de boel veel te veel op. Zoals Edward eerder in dit draadje heeft aangegeven. Er is een onderscheid tussen de strafrechtelijke "aansprakelijkheid" vanwege het ontbreken van de verzekering en de civielrechtelijke aansprakelijkheid omtrent wie schuldig is aan de aanrijding. (waarschijnlijk niet eens het niet betaald hebben van de motortijtuigen belasting, al kan het wel zijn dat ze dit doorgeven aan de belastingdienst en je daar dus ook nog een naheffing van krijgt.). Dus als je naar de politie gaat zorg dat je duidelijk hebt waar het over gaat. Ik weet bijna zeker dat de politie alleen is geintresseerd in het onverzekerd rijden. Je bent in dit topic daar al heel duidelijk over geweest, stomme fout had nooit mogen gebeuren. Maak het ook niet groter als het is. de politie is er niet op uit om een van jullie vast te zetten ofzo, gewoon de feiten op een rij krijgen. Ik zou er gewoon heen gaan samen met je medewerkster, dan hoor je wat de vragen zijn. Twijfel je over een vraag of gaat het erg naar diep dan heb je altijd het recht om op dat moment geen antwoord te geven en aan te geven dat je met je advocaat wilt overleggen. Welke schriftelijke reactie wil je geven als je niet weet wat de vragen zijn? Ik denk dat het verhoor echt in een kwartiertje afgerond kan zijn als jij gewoon direct aangeeft dat de medewerker niet kon weten dat de auto niet meer verzekerd was en dat jij verzuimt heb de auto weg te halen. een van jullie zal dan wel een boete krijgen en daarmee is de kous af.

Hier een flinke lap tekst over prestatiebeloningen. http://www.arbeidsrechter.nl/h/h417.htm Het klopt inderdaad wat Yannick zegt, je moet je minimaal aan de minimumloon eis houden. Dus als je ze in dienst neemt zul je ze minimaal minimum (uur)loon moeten garanderen en mogelijk is er zelfs een algemeen verbindende CAO van kracht voor jou branch waarin een hogere beloning is vast gesteld. De CAO is dus ook een goede plek om te zoeken naar regels over prestatiebeloning Alternatief kan zijn dat je ze als zelfstandige inhuurt maar ook daar heb je als ondernemer een zware plicht / bewijslast dat het niet om een fictief dienstverband gaat (bijv omdat de betreffende vertegenwoordiger alleen voor jou werkt)

Hmm, interessant controle thema, ik kan u al de eerste "ga boeven vangen" reacties voor me zien. Interessant ook in de tijd van bezuinigingen. Een aangifte verzuim is vrij eenvoudig vast te stellen zonder diepgaande inhoudelijke controle van de aangifte. Dus niet heel veel personeel voor nodig, althans niet langdurig dus verlaagd in dat opzicht ook de werkdruk of geeft ruimte tot saneren. (aannemende dat er geen andere onderwerpen met verhoogde aandacht worden gevolgd)

Hallo Jose, Ken je de zwangerschapsuitkering voor zelfstandigen (ZEZ? Deze bied namelijk ook de mogelijkheid om de uitkering bruto over te maken naar een bemiddelings of uitzendburo zodat je rechtstreeks kan inhuren. Dit kan voordeliger zijn omdat je uit de bruto uitkering de vervanging kunt bekostigen. Het is in elk geval een mogelijkheid om te bekijken. Op onderstaande link info over inschakelen van een vervanger. tevens nog andere info over deze uitkering voor zover niet bekend. http://www.uwv.nl/particulieren/ziek-of-zwanger/zelfstandig_zwangerschap/vervanger-inschakelen/index.aspx

haha, das ook weer zo, juridische zaken hebben altijd 2 kanten maar dat komt omdat daar de agent op basis van de legitimatie kan vaststellen dat hij/zij op dat moment de bestuurder was van het onverzekerde voertuig beetje lastig ontkennen dat je reed. Maar bijv bij flits boetes kan een kentekenhouder niet de aansprakelijkheid afwentelen door te zeggen dat hij op dat moment niet reed (kon vroeger wel) dan moet je zelf met het bewijs komen. Ik vermoed als dat in dit geval was gebeurd dat de werknemer dan met succes bezwaar kan maken tegen de boete bij de rechter.

ik denk dat dat in dit geval iets genuanceerder ligt... zo wie zo is in eerste instantie de kentekenhouder verantwoordelijk.. die moet maar aantonen dat hij op dat moment ook niet de bestuurder was of wie verantwoordelijk was. nu zal dat in dit geval niet het issue zijn Maar daarnaast is het hier zo dat de medewerker mag vertrouwen dat de bedrijfsauto's verzekerd zijn (het is tenslotte wettelijk verplicht), het zou wel erg ver gaan dat de medewerker elke keer dat hij een auto meeneemt moet gaan controleren of deze verzekerd is. zoals TS zelf zegt: Het is de ondernemer die besloten heeft de auto uit de verzekering te halen en had dus ook moeten zorgen dat de sleutels niet voor het grijpen lagen of de auto gewoon van het terrein verwijderen. Het zou buitengewoon onrechtvaardig zijn als de werknemer nu aansprakelijk moet worden gesteld voor onverzekerd veroorzaken van een ongeluk.

Wanneer heb je dat in laten gaan? per 1 januari of gedurende het jaar? als je het niet per 1 januari hebt in laten gaan dan klopt het wel dat je niet kunt aantonen dat je dit jaar minder dan 500 km prive hebt gereden. Dan zul je dit jaar niet meer onder de bijtelling uit kunnen komen.