Cosara

https://fnvzzp.nl/nieuws/2017/03/wettelijke-rente-wanneer-en-hoeveel-verschuldigd  Daarmee is het probleem voor TS nog niet opgelost ... “ Wil je de overeenkomst met je zakelijke debiteur kunnen ontbinden dan is wel nodig dat deze in verzuim verkeert. Verzuim bij een zakelijke contractspartij ontstaat doordat er in de overeenkomst of in de algemene voorwaarden is bepaald dat verzuim van rechtswege intreedt na de vervaldatum van de factuur of, indien dat niet zo overeengekomen is net als bij consumenten, na het verstrijken van de termijn in de verstuurde ingebrekestelling.” ... er is geen overeenkomst van opdracht en er zijn ook geen algemene voorwaarden overhandigd. Volgens TS is alles in (te) goed vertrouwen aangenomen en uitgevoerd.

Voordat TS zich rijk gaat rekenen ... ontbreekt hierbij niet een essentiële formaliteit? Om aanspraak te kunnen maken op enige wettelijke rente, zal er voor het intreden van het verzuim toch wel ingebrekestelling noodzakelijk zijn. Op grond van artikel 6:82 BW moet een ingebrekestelling een schriftelijke aanmaning bevatten. Eerst moet aan de schuldenaar worden aangegeven in welke verplichting hij tekort is geschoten, waarna de schuldenaar vervolgens een redelijke termijn voor de nakoming wordt gesteld. De termijn in de ingebrekestelling moet zodanig zijn vastgesteld, dat de schuldenaar nog een laatste kans krijgt om zijn verplichting na te komen. Voldoet de schuldenaar niet binnen de gestelde termijn alsnog aan zijn verplichting, dan raakt hij in verzuim.

Als ... het verhaal een beetje klopt, dan is uw ex-klant zeer waarschijnlijk harder dan u ooit zult zijn. In tegenstelling tot u, zal hij er beslist niet wakker van liggen.

Ik weet eigenlijk niet goed waar u naartoe wilt ... U had een vordering ... die is uiteindelijk geheel betaald (+ een beetje meer) ... alleen heeft dat enige jaren moeten duren. Nu er teveel blijkt te zijn betaald, ziet u dat (of wilt u dat zien) als een een soort van compensatie voor al het opgebrachte geduld. Is het niet ook een beetje uw eigen schuld dat u het zover hebt laten komen? Het lijkt mij dat de Wet op de betalingsachterstanden bij Handelstransacties op dit momentum niet meer van toepassing is en wel omdat u de situatie jarenlang heeft geaccepteerd zoals het is. Geen getekende overeenkomst van opdracht, geen handelsvoorwaarden, geen schriftelijke aanmaningen, geen incassobureau ... helemaal niets, alleen veel geduld. Ik zie u al voor de Rechter staan ... Uw ex-klant verklaart ... "Wij hadden een mondelinge afspraak voor een gespreide betaling. Ik heb alles netjes afbetaald." Uw verklaart (Tsja, wat kunt u verklaren?) ... "Ik ben altijd coulant en vol vertrouwen geweest." Wat zal de Rechter vragen? ... In ieder geval de vraag wat u gedaan zou hebben als er niet teveel zou zijn betaald? Tot op heden helemaal niets, zo maak ik uit uw verhaal op. Wat zal de Rechter beslissen? ... Geen getekende overeenkomst van opdracht, geen handelsvoorwaarden, geen schriftelijke aanmaningen, geen incassobureau en uiteindelijk is alles betaald, zij het een beetje later. Ik sluit mij bij Wouter Hol aan ... "Ik zou dat niet doen. Boek lekker dat bedrag terug en laat het achter je. Ga met leuke dingen verder!"

Yep ... de zon schijnt er ook vaker. Wie eenzaamheid wil ervaren, moet maar eens werknemer-manager worden. Dat voelt als stroop in een heet wafelijzer ... druk van boven én van beneden.

De wedervraag is of dit betalingsgedrag vanaf het begin van de relatie bestaat, of dat het gedurende de loop der jaren er is ingeslopen? Sommigen zijn van nature traag, voor anderen is daar een oorzaak aan te verbinden. Zijn zij daarover al aangesproken?

Het roept wel een paar vragen op. Als een niet bestaand probleem een probleem blijkt te zijn, wat voor ‘problemen’ kan je dan straks nog meer verwachten? Is de contactpersoon een bureaucratische leidinggevende of slechts een hulpje dat graag z’n (on)kunde wil laten zien? Is het niet mogelijk om een ander persoon aan de telefoon te krijgen? Wil je met een dergelijk ‘platform’ wel zaken doen? Als de lust tot zakendoen met dit platform nog niet - als ware het de Deepwater Horizon - is gezonken, dat betaal je toch gewoon voor die brief van de bank? Toegegeven het zou niet nodig moeten zijn, maar bureaucratische onkunde kost nu eenmaal tijd en daarmee ook geld.

Het was en is nog steeds algemene informatie ... daar is niets geheimzinnigs aan. https://www.ing.nl/particulier/zoeken.html?q=bic https://www.ing.nl/zakelijk/zoeken.html?q=bic code bank https://www.abnamro.nl/nl/prive/betalen/geld-overmaken/over-op-iban.html https://www.abnamro.nl/nl/zakelijk/klantenservice/index.html

Een puntje van aandacht ... U mag niet zomaar een woning voor 100% als kantoorruimte gebruiken. Voor het onttrekken van een woning aan de gemeentelijke woonruimtevoorraad hebt u een onttrekkingsvergunning nodig van de Gemeente waarin de woning staat.

De belastingwetgeving staat toe dat de KOR (als voorschot) per maand of kwartaal teruggevraagd mag worden ... met een finale berekening/correctie aan het einde van het jaar. Een te hoog gegrepen belastingregel, want menig ondernemer weet daar geen brood van te bakken. U doet aangifte per jaar U doet aangifte per maand of kwartaal Voorlopige vermindering berekenen Advies: vergeet de KOR per maand of kwartaal en vraag de btw - als je daar recht op hebt - aan het einde van het belastingjaar terug. Dat kan in de 12e maand (bij een maand-aangifte) of in het 4e kwartaal (bij een kwartaal-aangifte) ... of met een btw-suppletie als de definitieve cijfers voor de aangifte inkomstenbelasting bekend zijn.

Het is (administratief) wel zo mooi als zakelijke kosten via de zakelijke rekening lopen, maar het is geen financiële misdaad als dat via de privé-rekening gebeurt. In de administratie wordt als een privé-storting/betaling geboekt. Zo zal je ook wel eens iets privé kopen en dat via de zakelijke rekening betalen. Dat wordt dan een privé opname/betaling. Het bovenstaande geldt ook de motorrijtuigenbelasting, autoverzekering, brandstoffen en onderhoud van de bestelbus ... het liefste via de zakelijke rekening dus.

Onredelijk is het niet, maar de gehele gang van zaken is op z'n minst wel dubieus te noemen ... van beide kanten. Het is vreemd dat vragensteller met de werkzaamheden is begonnen, vóór akkoordverklaring van het contract. De keerzijde van dezelfde medaille is dat opdrachtgever de werkzaamheden van vragensteller heeft toegestaan, eveneens vóór akkoordverklaring van het contract. Ik ben wel benieuwd hoe het afloopt, want dit komt vaker voor dan menigeen denkt.

Bij gebrek aan wind gaat die vlieger niet op. Als de opleiding gerelateerd is aan de eenmanszaak, dan komen de kosten en btw voor rekening van die eenmanszaak.

Mijn inziens niet de enigste juiste wijze, maar wel de gemakkelijkste. Volgens mij is een levering constitutum possessorium (CP) ook mogelijk. voor uitleg, zie: Volstorting van aandelen zonder storting, een praktische middenweg ... of iets eenvoudiger uitgelegd: Levering (Nederlands recht).

Het vraagteken is een leesteken dat men aan het einde van een vraagzin plaatst, om duidelijk te maken dat het een vraag is.

Nooit ... ik werk samen met klanten, niet voor klanten. Als iemand dat een arrogante uitspraak vindt ... daarin staat iedereen vrij. ... maar ik ben in de gelukkige omstandigheid dat ik financieel gezien een keuze kan maken. Ik heb al menig klant zien vertrekken ... ... omdat deze de belastingaanslag te hoog vindt en of ik daar - buiten de wettelijke regels - niets iets aan kan doen. Dat kan wel, maar niet bij mij. ... of omdat ik die 'big-sized' HD-TV of idem Amerikaanse koelkast niet als zakelijke kosten in de administratie wil opnemen. Dat kan wel, maar niet bij mij. ... of omdat een andere boekhouder véél goedkoper is. Dat kan, maar doet die ook hetzelfde werk? ... en daarbij geldt ... eenmaal weg is voor altijd weg .... met hangende pootjes terugkomen is dus niet van toepassing. p.s. Volgens mij zijn dergelijke vragen in het verleden wel eens eerder gesteld.

Norbert, dank voor je opheldering ... ik kon daarover in de wet niets vinden.

Bedankt voor je reactie met daarin een naar mijn mening slecht onderbouwde conclusie. Ik heb deze topic geopend om mijn opties te verkennen en dat is ook de hulpvraag bovenin de topic. Ik wil je verzoeken om in het licht van mijn hulpvraag te reageren of je te onthouden om te reageren. optie 1: terug naar de onderhandelingstafel, met uitleg waarom. optie 2: blijft over Family, Friends and Fools, eveneens met uitleg waarom. Inhoudelijker dan dit ga je het hier waarschijnlijk niet krijgen ...

Ik heb een betalingsregeling met schuldeiser. Die regeling loopt al. Ik kan de gehele schuldenlast in één keer verkleinen. Ja, maar dat is een waardeloze regeling omdat je het geld daarvoor niet hebt en ook van anderen niet zult krijgen ... en waarvan je vooraf ook al kon of behoorde te weten dat je geen schuld (geldlening) krijgt om een oudere schuld af te lossen. ... terug naar de onderhandelingstafel dus.

Vergeet de Bank, Qredits en elke andere zakelijke kredietverstrekker maar ... blijft over Family, Friends and Fools. Als de prognose goed is, dan kan je met de schuldeiser toch ook wel een (meerjarige) betalingsregeling overeenkomen? Een BKR-registratie is zelden onterecht, maar er zullen vast wel uitzonderingen bestaan.

Alleen de uitgaven die met uw ondernemingsactiviteiten (zoals beschreven in het handelsregister) te maken hebben, zijn als kosten op te voeren. De kosten gaan voor de baat uit ... dat is niet het probleem. Van belang is, waar de onderneming is gevestigd ... in een kwalificerende of een niet-kwalificerende werkruimte? Als het een zakelijke aankoop is geweest, moet u de apparatuur ook weer zakelijk (met BTW) verkopen. Bij de verkoop is er sprake van boekverlies. Uw fiscale kennis is zo minimaal dat ik u wil aanraden om direct naar een goede boekhouder te gaan, en op dit forum geen spoedcursus boekhouden te willen beginnen.

Volgens mij kan dat. De onderneming wordt opgeheven, er is dus geen apparaat meer om te onderhouden. Burgerlijk Wetboek Boek 7. Bijzondere overeenkomsten Titel 7. Opdracht Afdeling 1. Opdracht in het algemeen Artikel 408 1. De opdrachtgever kan te allen tijde de overeenkomst opzeggen. 2. De opdrachtnemer die de overeenkomst is aangegaan in de uitoefening van een beroep of bedrijf, kan, behoudens gewichtige redenen, de overeenkomst slechts opzeggen, indien zij voor onbepaalde duur geldt en niet door volbrenging eindigt. 3. Een natuurlijk persoon die een opdracht heeft verstrekt anders dan in de uitoefening van een beroep of bedrijf, is, onverminderd artikel 406, ter zake van een opzegging geen schadevergoeding verschuldigd. Aangezien het hierbij gaat om een rechtspersoon, is de bijkomende vraag ... is de opdrachtgever schadeplichtig (verantwoordelijk voor de omzetderving van opdrachtnemer), en zo ja, hoe hoog mag de schadevergoeding dan zijn?

Voor zover ik het heb begrepen wordt het optie 3. De deelname is vrijwillig én verplicht. Als de meerderheid van de werknemers besluit tot deelname aan een pensioenfonds, wordt de minderheid verplicht om ook aan de pensioenregeling deel te nemen. Het is dus iedereen of niemand. Niet allen de werkgeversbijdrage ... U en uw werknemers betalen allebei voor hun pensioen.