Norbert Bakker

@Koen, allereerst welkom op Higherlevel! Nee, de VOF is voor de BTW de ondernemer, en die past de KOR toe. Je doet ook maar 1 x BTW aangifte: niet 2 x als ondernemer, maar 1 x als VOF (Heb je daarnaast ook nog eigen activiteiten buiten de VOF om in een EMZ, dan mag je daar ook de KOR toepassen, maar dat was je vraag niet :))

@eigenwebsite: dat is in deze situatie zeer waarschijnlijk een slecht idee, voor beiden. Kun je zelf bedenken waarom? (Hints: zeggenschap, oud-werkgever, aansprakelijkheid, hoofdelijk, kale kip, bestaand bedrijf) en snap je dan ook waarom - bijvoorbeeld - een CV in deze situatie een veel betere optie is?

Dat is (toevallig?) ook de mening van specialisten, zoals deze: Jep. Dat bevestigen zowel Vincent van de Winkel (RC bij rechtbank Rotterdam) als Stibbe Advocaat Toni van Hees: Hier de link naar het volledige FTM-artikel "Hoe de rechter-commissaris danst aan de touwtjes van de curator" (longread-alert)

Dank voor de verduidelijking Branko! Nog 1 aandachtspuntje van mij: Omzet doet niet ter zake, relevant is de winst :). Zodra de winst (flink) boven de 100K uitkomt dan kan een BV fiscaal voordeliger zijn of worden...maar ook dat hangt af van persoonlijke factoren

Spot on. Kennelijk al jaren verborgen werkloosheid, de pseudo zelfstandige met VAR was een dure overbodige Melkertbaner? Of zou het toch allemaal zwaar overtrokken stemmingmakerij zijn van stakeholders en is er nu gewoon sprake van een (niet per sé ongezonde) shake-out. Me too.

Even beter kijken Peter, diploma downloaden kan hier

Mooi gezegd! Ondernemen is geen risico lopen; ondernemen is verstandig en verantwoord risico lopen met dynamische risico's, en je bewust wel of niet indekken tegen statische (rest)risico's die je niet zelf kunt dragen.

Die toevallig net niet (geen sociale verzekeringspremies) ;), maar alleen een BV lost het probleem van TS ook niet op

Omdat het - als het al werkt (wat ik sterk betwijfel) net als de declarabele Uren BV veel hogere meerkosten ten opzichte van je eenmanszaak met zich meebrengt dan gedacht. Kosten sociale verzekeringen, aanvullende dekkingen, beheer, verlies zelfstandigenaftrek & MBK Winstvrijstelling, kosten jaarrekening, loonadministratie etc kunnen met gemak oplopen tot € 20.000,- per jaar Kortom: een duur eitje

Hoe weet de affiliate dat de lead van jou af komt? Met welke info identificeer je jouw klant?

Ik denk dat - omdat de bestemming niet zakelijk is -, dat juist niet gaat lukken. De hele essentie van jouw vraag hangt samen met het feit dat het een opleiding is "in het verlengde van jouw werkzaamheden en een uitbreiding daarop". Dat betekent dat de opleiding geen zakelijke kost is, en je daarom die kosten ook niet zakelijk kunt reserveren. Maar - eerlijkheidshalve - wat is nu eigenlijk het probleem? Dat je 2 jaar lang misschien over 60-20 = 40K vermogensrendementheffing moet betalen van 1,2%?

Spot on!

@Realist: je kent de prijzen niet, maar je weet wel te suggereren dat er minimaal of gemiddeld wel een factor 4 tussen zit. Ik ken de prijzen wel, en die factor zit er niet tussen: misschien dat je - gemiddeld - op een factor 1,5 of een enkele keer 2 uitkomt, maar zeker geen 4-voud : dat zijn echt uitzonderingsgevallen die totaal niet maatgevend zijn. Het rapport van ABN Amro bevestigt dat. Sterker nog: aan de hand van concrete voorbeelden (wat kost een jaarrekening, wat kost een loonadministratie etc.) toont het aan dat de verschillen eerder in de buurt van 1,25- 1,5 liggen dan van 2. Zucht. Kun je nu echt niet rekenen of wil je nu echt niet rekenen? Dit is nota bene je eigen citaat: Wat is dus het verschil in het gemiddelde medewerkerstarief tussen grote accountantskantoren en administratiekantoren? +20%.En wat is het verschil in het gemiddelde medewerkerstarief tussen kleine accountantskantoren en administatiekantoren ? NIHIL Geen van beide. Ik ontken dat er gemiddeld een verschil van minimaal een factor 4 tussen zit, zoals jij suggereert. Het ABN Amro rapport laat ook zien dat die gemiddelden veel minder extreem zijn

Nee Nee Waarom onttrek je het overschot überhaupt? Zo snel loop je nu ook weer niet tegen de grenzen van een zakelijk ondernemingsvermogen op: en dat vermogen telt niet mee voor box 3.

Ik ken de prijzen wel precies, en een factor 4 zit daar niet tussen

Dat idee is niet slecht, evenals persoonlijke overdracht van klanten, kennis maken etc zeker verstandig is. Alleen de formele wijze van uitvoer die digitaal procederen voorstelt, is omslachtig... en imho onnodig: voor meedraaien en over schouder meekijken hoef je geen VOF te formeren en vervolgens weer te deformeren.

De route die je nu als alternatief voorstelt betekent 2 x staken van een bedrijf en 2 x contractsovername (met opzegmoment klant) . Lijkt je dat handiger...praktisch gezien?

Ik heb een klant die daar in gespecialiseerd is.

of "wordt" opgezegd of opgeschort in de toekomst: [*]dan kun je overleggen met de principaal over het waarom: zijn zij bezig met een alternatief of is er iets ernstigers aan de hand dat ook jouw werk en samenwerking als agent direct raakt? [*]of je kunt verzekeraar verzoeken de dekking zelfstandig voor te zetten [*]of je kunt verzekeraar in ieder geval verzoeken voor een x termijn uitloopdekking te verlenen [*]of je kunt een andere verzekeraar benaderen voor aansluitende dekking (met dan meestal ook inloop) Zeker. Dat is niet ongebruikelijk én meestal verstandig. Bij de huidige verzekeraar heet dat een uitloopdekking, bij een andere verzekeraar een inloopdekking. Als de nieuwe verzekering aansluit op een oudere is inloop meestal gratis; anders betaal je een eenmalige toeslag voor het inlooprisico (variërend van 25% van de jaarpremie voor 1 jaar inloop tot 100% van de jaarpremie voor 5 jaar inloop)

Maar in heel beperkte mate, bijvoorbeeld op basis van ervaring of aantal dienstjaren Verder geldt het gelijkheidsbeginsel, en is wel of geen CAO geen argument om dat gelijkheidsbeginsel niet toe te (moeten) passen. Voor TS houdt dat in dat de arbeidsvoorwaarden (en evt CAO) van het huidige personeel, de blauwdruk vormt voor de arbeidsvoorwaarden van al het overige/toekomstige personeel binnen dat bedrijf. Enige manieren om daar onderuit te komen zijn de vennootschappelijke structuur wijzigen (bijv. bakkersbedrijf en horecabedrijf) of door een duidelijk functiegebouw neer te zetten (met bijv junior, medior en senior functies: die je op dat moment ook afwijkende arbeidsvoorwaarden mag aanbieden, e.e.a. behoudens CAO en bestaande arbeidsovereenkomsten)

Aardig voorbeeld: Brandpreventiebedrijf Chubb (voorheen Chubb Ajax) heeft een techniek/methode genaamd "ACE", terwijl verzekeraar Chubb zojuist is gefuseerd met (of overgenomen door) verzekeraar ACE.

In dit geval is er ook al een chemiebedrijf dat SoundGuard heet (gokje)

Ik ben geen jurist. Ik kan niet beoordelen in hoeverre dit - bijvoorbeeld - de wettelijke beperkingen van jouw aansprakelijkheid van art 7:429 zou kunnen aantasten. Goede! In ieder geval bedingen dat je als medeverzekerde door verzekeraar op de hoogte wordt gesteld van (een voornemen tot) opschorting of verval van dekking. Heb je nog steeds geen dekking, maar ben je er in ieder geval tijdig van op de hoogte

Uiteraard kun je aansprakelijk worden gesteld: zowel door de afnemer als door (de verzekeraars van) de principaal Je bent wél een partij bij de verkoop; je staat alleen niet met name genoemd in het koopcontract Het lijkt me dat je in de verkeerde richting kijkt. Bij wie denk je dat de verzekeraars van de principaal verhaal gaan halen nadat ze aansprakelijkheid richting klant hebben moeten erkennen en jij medeverantwoordelijkheid draagt (of zou kunnen dragen) voor het veroorzaken van die schade? Dat is een optie. Een ander mogelijkheid is dat je als agent met name genoemde meeverzekerde wordt op de verzekeringen van de principaal. Dat lost 2 problemen tegelijk op: je hebt dekking tegen aanspraken van derden, en je hoeft niet meer bang te zijn voor regres vanuit verzekeraar van principaal. Nu nog de vraag over principaal en diens verzekeraar er ook mee kunnen instemmen, maar het is de moeite van het proberen/overleggen zeker waard!

TS kan dat niet zomaar - zelfs als er geen algemeen verbindend verklaarde CAO (meer) van toepassing is - want hij heeft personeel overgenomen dat al arbeidsvoorwaarden heeft. Je kunt voor nieuw in dienst te nemen personeel met de zelfde functie(categoriën) niet of nauwelijks afwijkende arbeidsvoorwaarden toepassen.