StevenK

Je moet hem doorbetalen doorbetalen voor de resterende duur van de arbeidsovereenkomst (en uiteraard ook voldoen aan de verdere verplichtingen).

Ja, dat is zeker mogelijk: een aandeelhouder is geen bestuurder.

Je krijgt er onder andere ook 25 G ruimte voor een push email, zaken die voor mij wel van belang zijn.

Die iphone kun je direct met je Google Calender syncen als je een € 40,-- / jaar abonnement neemt.

Als ze op de stoep staat, dan wordt haar de toegang geweigerd omdat ze ontslag heeft genomen en dat ontslag is geaccepteerd.

Nee, dat gaat alleen op voor ambtenaren enzo, niet voor werknemers.

Het lijk mij in die situatie te reageren met een bericht waarin wordt herhaald dat er expliciet en herhaaldelijk ontslag is genomen en dat de werkgever dat ontslag heeft geaccepteerd.

Ja, dat kan, de jurisprudentie is daarin duidelijk. Dit lijkt mij het moment voor een voorwaardelijke ontbindingsprocedure

Andermans post vernietigen, terwijl je die persoon kent en deze ook nog eens deze post met zekerheid op korte termijn ophaalt, lijkt mij in strijd met het geen in het maatschappelijk verkeer betaamt en daarom onrechtmatig. Daarnaast lijkt het mij ook nog eens een strafrechtelijke vernieling.

Voor die managementfee gelden geen minima, maar bij de beoordeling of de holding wel of niet het gebruikelijk loon kan betalen mag de inspecteur wel uitgaan van een marktconforme managementfee.

Er is zowel juridisch als fiscaal naar mijn mening geen zinnig argument te bedenken voor dit 'advies'. Anders is het als de 'eenmanszaak' een rechtspersoon is, zoals een BV.

Nee, een DGA heeft geen recht op WW.

Als het je enkel om de vraag gaat of je niet teveel salaris vergt van de BV, dan lijkt me dat wel een heel grote stap. Beter kun je dan het salaris aanpassen.

De ellende is dat tegenwoordig *elke* uitkeringsfraude, dat wil zeggen elke situatie waarin achteraf wordt geoordeeld dat ten onrechte WWB is ontvangen ten gevolge van het niet naleven van de voorschriften door de 'client', vervolgd wordt.

Nee het is niet strafbaar maar het kan wel maatregelwaardig zijn met als gevolg een korting op je uitkering. Ik vermoed echter dat het zo'n vaart niet zal lopen. Als iemand niet beschikbaar is voor de arbeidsmarkt *of* informatie zoals het meehelpen in een onderneming niet uit zichzelf meldt en die persoon geniet een WWB uitkering, dan is dat strafbaar.

Contractueel is overeengekomen dat alle verplichtingen van voor de overname voor rekening van de verkopende partij zijn. In dit geval heb ik het gevoel dat bij de verkopende partij niets valt te halen en daarom uitgeweken wordt naar mij. Maar kun je ook nog antwoord geven op mijn vragen?

In aanvulling op Bas: is er door betreffende bedrijven enkel ten behoeve van de vorige ondernemer gepresteerd of ook ten behoeve van de overnemende ondernemer? Hoe is de overname gecommuniceerd naar deze bedrijven?

Er zijn wel mogelijkheden om vanuit de WWB een bedrijf te starten, maar als je het afgelopen half jaar al 'volwaardig meedeed', dan zit je al goed in de (strafbare !!) uitkeringsfraude en is de kans klein dat een gemeente nog mee zal willen werken aan een begeleiding naar ondernemerschap.

Ongetwijfeld conform aanbiedingsplicht aanbieden aan de andere aandeelhouders, alvorens deze in het kader van de liquidatie te verkopen.

De inschrijving in het handelsregister is niet 'constitutief' en zorgt niet voor een nieuwe juridische situatie. Het is (over het algemeen) de AVA die bestuurders benoemt en alleen die benoeming zorgt voor het daadwerkelijk bestuurder worden.

Omdat jij daarmee niet bijdraagt aan ons sociale stelsel. Dat is de ratio achter het geheel. Als jij als radertje in de machine van - in dit geval - de politie werkt, waarom zou je dan recht hebben op een uitzonderingspositie? Uiteraard is elke grens, elke regel uiteindelijk arbitrair en zijn er altijd mensen die net aan de verkeerde kant van regel of grens uitkomen. En persoonlijk vind ik dat de hele manier waarop er een onmogelijke situatie gecreëerd wordt, doordat er teveel onzekerheid ontstaat, te zot voor woorden. Het zou toch veel makkelijker zijn om tegen iedereen die inkomen geniet of het nu als zelfstandige of in loondienst is, te zeggen: 'je moet premies afdragen' en enkel voor de aanspraak op WW of WIA uitkering te beoordelen of er wel sprake is geweest van een dienstverband? Daarmee haal je de angel eruit dat de betrokken partijen niet durven, uit angst voor allerlei verrassingen achteraf *en* je haalt de financiële ongelijkheid weg tussen de mensen die het volgens de regels doen en dus op de loonlijst staan en de mensen die met wat bijna-juiste antwoorden een VAR verkrijgen. Overigens heb ik het vermoeden dat er genoeg zelfstandigen zijn die momenteel maar wat blij zijn dat ze zich niet in allerlei VAR-bochten hebben gewrongen en in plaats daarvan gekozen hebben voor een loondienstconstructie met bijbehorende ww-aanspraak.

Op 11 januari is een gewijzigd voorstel van wet gepubliceerd dat op 15 december 2009 is gedateerd (zie bijlage). KST139577.pdf

Nee, tenzij het deelnemen direct van invloed is op jouw positie bij je werkgever, dan zou ik nog - met enige moeite - kunnen argumenteren dat het een kwestie van 'goed werknemerschap' is dat je de werkgever daarover informeert. Dat is afhankelijk van de precieze bewoording van het beding.

Ik gebruik een pinpas van m'n bv.

Maar stel nu dat het bedrijf in de kiem gesmoord wordt en de BV er nooit komt, dan zal de huur mogelijk niet meer betaald kunnen worden en draaien de oprichters er alsnog voor op.