StevenK

Ja, dit klopt. De overeenkomst tussen de - voormalige - vennoten heeft geen werking tegenover schuldeisers, wanneer deze overeenkomst niet door de schuldeisers bekrachtigd is.

Als er nu al mogelijke verwarring ontstaat over de naam, is het dan niet verstandig op zoek te gaan naar een ander naam ? Want SmurfShop en Smurf 'n Shop leidt toch echt tot verwarring... Want het onderscheidend vermogen van je handelsnaam is toch een vorm van goedkope reclame.

Zie bijvoorbeeld Coolblue, zelfde verhaal. Precies, dat bedoel ik.

Nee, is ronduit beroerd. Ik zou zeggen: think big. Definieer een 'groep webwinkels', zet zaken als iDEAL op naam van de groep om op die manier de kosten van dure abonnementen te delen en meteen en=en stukj uitstraling te creëren.

Dat geldt, tot op zeker hoogte, wanneer het over een werknemer gaat. In dit geval gaat het over een ondernemer en overigens ook nog over een zeer beperkt (straal 15 km) beding. Het is mijn inschatting dat een rechter dit beding onverkort zal handhaven.

'deelnemen' impliceert dat er aandelen in het spel zijn.

Als het daadwerkelijk een inbreuk op een merkrecht is, doet TS er verstandig aan de naam op eerste vordering over te dragen. Niet alleen zal de merkrechthouder gegarandeerd een procedure winnen, maar ook zal TS een proceskostenveroordeling tegemoet kunnen zien. En met een beetje pech wijst de rechter het verzoek om de daadwerkelijke kosten te moeten vergoeden, wat in dit soort zaken altijd wordt gedaan, toe.

Dit soort vragen zijn alleen te beantwoorden wanneer de exacte inhoud van de overeenkomst bekend is. In ieder geval kan ik u meegeven dat het enkele feit dat de wederpartij (tevens) wanpresteert niet voldoende zal zijn om ook van uw zijde een wanprestatie te rechtvaardigen.

Nee, ook in z'n algemeenheid niet. Kosten kun je aftrekken, investeringen schrijf je af.

Dat klopt niet.

Het pand is gebruik-om-niet met optie op koop en het behoort niet tot het bedrijfsvermogen. Ik heb een eenmanszaak, maar dit is iets anders ernaast. De waardetoevoeging is ca 40.000 euro. De waardetoevoeging komt - kennelijk - niet aan de BV toe en ik zie daarom niet in waarom de waarde ervan ingebracht zou kunnen worden.

Dit klinkt bijna alsof er geen balans is opgemaakt?

U spreekt van een bewindvoerder, dat klinkt als schuldsanering? Is er nu sprake van een faillissement of schuldsanering? Als het een faillissement is, op welke wijze is dit beëindigd? Betreft dit een (dwang)akkoord of een opheffing wegens gebrek aan baten?

HJC heeft mooie constructies, maar de bottom line is 'vertrouwen', omdat je formeel geen eigenaar bent van je vermogen.

Op het moment dat een schuldeiser zich meldt, dan wordt de opheffing van de rechtspersoon teruggedraaid. En het liquideren van een BV, in de wetenschap dat er met opzet schuldeisers onbetaald worden gelaten zal door een curator mogelijk gezien worden als een doorbreken van de paritas creditorum. Als er geen borgstellingen zijn vanuit privé of vanuit de holdings, is het mogelijk het goedkoopst om het eigen faillissement van de BV aan te vragen.

Het is niet ongebruikelijk dat een verhuurder verbouwingskosten financiert. De winst voor de verhuurder zit er dan, naast de ingecalculeerde rente, in dat de opslag op de huur voort blijft bestaan nadat er volledig is afgelost. Verstandiger is om het zelf te financieren en een beding op te laten nemen dat bij beëindiging van het huurcontract binnen 15 jaar (gebruikelijke horeca huurtermijn is 10 + 5 verlenging) door de verhuurder, deze een percentage van het geïnvesteerde bedrag dient te vergoeden.

Daar zijn de Roz modellen voor. (www.roz.nl)

Dan klinkt het alsof de aandeelhouders c.q. het bestuur buiten hun c.q. zijn bevoegdheden zijn getreden. In dat geval is de ondernemingskamer bevoegd en lijkt mij de weg van een voorlopige voorziening (beter bekend als kort geding) inhoudende een verbod c.q. opschorting geïndiceerd.

Ik zou niet op zoek gaan naar een manier om het concurrentiebeding te omzeilen, maar de frontale aanval kiezen. Als de franchiseorganisatie de overeenkomst niet of niet voldoende nakomt, lijkt me dat een uitstekend handvat om de overeenkomst aan te tasten.

Wat staat er in het beding? Hoi Steven Als volgt: " Non-concurrentiebeding na einde dienstverband" Het is de werknemer niet toegestaan om gedurende een periode van zes maanden na het einde van de dienstbetrekking -ongeacht de wijze waarop deze is geëindigd tenzij schadeplichtigheid van de werkgever- direct dan wel indirect, voor haar zelf dan wel voor anderen, hetzij tegen een vergoeding hetzij om niet, in enigerlei vorm werkzaam of betrokken te zijn in of bij ondernemingen van klanten of relaties van de werkgever. Daarbij uitgaande van een werkingsgebied met een straal van X km om de woonplaats Y." Bvd voor je efforts! Groet Joost Dit klinkt alsof de werkgever niet voldoende heeft nagedacht. Juist bij mensen die via tussenpersonen ingezet worden is dit beding niet van toepassing op de eindklant.

Wat staat er in het beding?

Officieel mag het niet van de OPTA, maar als je je nummer porteert naar een voip provider, dan kan het wel.

Op welke wijze zou dat in strijd zijn met EU regels? Pas wanneer er tussen u en de UK distributeur prijsafspraken worden gemaakt, komt u in het verboden gebied.

Dit advies is wel een reusje waard.

Voorbelasting is wanneer iemand u een rekening stuurt waarop is vermeld dat er een specifiek bedrag aan BTW is inbegrepen en daarmee is het een balansmutatie. Kosten komen in de resultaatrekening. Mogelijk boekt u iets van 401Kosten Bank10,00 110Bank10,00