StevenK

Als je kredietbehoefte te hoog is voor de BBZ, ben je aangewezen op reguliere financieringen, waarover hier op HL al voldoende geschreven is. friends & familie, qredits, banken, crowdfunding, noem maar op.

Stond dat er net ook al? Te weinig koffie zeker. Als de holding garant staat, kun je toch de holding aanspreken net zoals elke andere debiteur?

Waarom denk je dat je nog iets veilig te stellen heb als de klant (kennelijk een BV, want je spreekt over een holding) failliet is?

Maar wat is de reactie van het bestuur als je vraagt waarom er tegen onzakelijke voorwaarden verhuurd wordt?

Beslaglegging vereist eerst een vonnis, en daarvoor moet je eerst naar de rechter. Bij dit soort bedragen heb ik dan liever een eigen advocaat dan een advocaat van het incassobureau. Beslaglegging kan ook zonder vonnis, met een verlof van de rechter. Conservatoir beslag. De rest van de wereld ziet dat als een juridisch gedrocht, maar het is een mooi middel.

Ik zie wel wat kleine haakjes en oogjes, bij de bepaling van de precieze hoogte van de vordering, maar A moet toch echt tenminste 8k betalen.

Daar zou ik niet zo zeker van zijn! Ook die aandeelhouder met 1 aandeel kan verlangen dat het bestuur van de BV handelt in het beste belang van die BV. Het verkopen van de activa, passiva , overeenkomsten en activiteiten van de huidige BV is zeker niet in het belang van die BV zelf. Wees erop voorbereid dat die ene aandeelhouder juridisch advies gaat halen om te zien of hij de verkoop kan tegenhouden. Ik sluit niet uit (maar weet ook niet hoe sterk zo'n claim is) dat hij daarin gelijk krijgt van de Rechter. Voorzichtig voorwaarts dus! Succes Joost Sterker nog: als hij slim is wacht hij tot de overdracht en vordert hij de schadevergoeding dan van de bestuurders in privé.

Ze geven aan niet te willen betalen, terwijl contract zegt 100% betalen, dus verzuim. Daar zou ik wel een mouw aan weten te passen.

Waarom herinneren en aanmanen? Aanmanen en daarna dagvaarden. Geen halve maatregelen.

Waar haal je dat vandaan? beslag kan 2 dagen nadat het vonnis is betekend.

Wat is het probleem van 0,1% aandelen? Laat hem die aandelen houden. Waarom al die moeite doen?

Nee, je saldo wordt opzij gezet. Je rekening is niet geblokkeerd. Het is dus een kwestie van zorgen dat je een rekening-courant krediet hebt en dat je geen positief saldo aanhoudt.

Ben je er van bewust dat de kans reëel is dat de dame deze draad ook kan vinden? Wanneer een rechter er mee wordt geconfronteerd dat de dame met deze woorden geduid wordt, zal dat wel een opdrijvend effect hebben voor de vergoeding die hij haar toe gaat wijzen. Voor de rest: schakel zo snel mogelijk een goede arbeidsrechtadvocaat in om het dienstverband te beëindigen. Kost je ongetwijfeld geld, maar dat zal niet opwegen tegen de ergernis waar je nu mee geconfronteerd wordt.

Een maatschap heeft geen volledige rechtspersoonlijkheid en je hebt daarom wel degelijk een verplichting jegens de maten. Die verplichting is zeker niet zonder meer vervallen door opheffing van de maatschap. Is er verder iets afgesproken over overdraagbaarheid van die geheimhoudingsverplichting?

Rechtspersoon of natuurlijke persoon?

Mijn eerste insteek: niet doen. Waarom? Omdat ik erg vaak geconfronteerd wordt met uitgewonnen borgstellingen. Bij het aangaan van een borgstelling hebben mensen vaak het idee dat die pas uitgewonnen wordt als de rest van de zekerheden uitgewonnen zijn, maar dat is een grote misvatting. Kortom: niet doen.

Wat is nu precies het probleem dat je op wilt lossen?

Of je nu stukloon of provisie doet, je zult altijd moeten voldoen aan de minimumbeloning die wettelijk geldt.

Nee, tenzij je ergens voor meegetekend hebt of er bestuurdersaansprakelijkheid vastgesteld wordt. Ik zie genoeg verslagen waar de naam van de bestuurder niet genoemd wordt. Maar het is geen absoluut recht.

Ik zou helemaal geen afschrijving boeken. Bij het boeken van de verkoopfactuur wordt de 6159 als verlies geboekt en de verzekeringsuitkering boek je als winst.

De werknemer betaalt de belasting niet, want de BV houdt deze in en draagt deze af in de vorm van loonheffing. En dat is de belasting over het gehele salaris, ongeacht de uitbetaling.

Een BV. Niet alleen vanwege aansprakelijkheid, maar ook omdat een BV een veel betere praktische scheiding biedt tussen privé en zaak. (Als je tenminste niet zo onhandig bent dat je denkt slim te zijn en de loonbelasting te omzeilen door ipv. salaris te ontvangen te gaan lenen van de BV). Daarnaast heeft een BV het grote voordeel dat je over de winst die in het bedrijf laat zitten veel minder belasting betaalt dan bij een eenmanszaak het geval kan zijn.

Een faillissement is voor een privé persoon nooit een reële optie want het lost niets op.

Als de overige (concurrente) crediteuren akkoord gaan, is een dwangakkoord in faillissement dan misschien nog eventueel een optie? Ik vraag me verder af of er misschien nog (latente) belastingschulden zijn. Gaat niet lukken omdat de huurschuld net zo hoog is als de schuld bij bedrijf van vader. Maar blijft dat ook zo bij een eventueel faillissement? Ik kan me zo voorstellen dat bij een faillissement de curator de huur opzegt, zodat die nog maar 3 ipv 21 maanden doorloopt. Wellicht. En dan zou het faillissement wellicht met een dwangakkoord beëindigd kunnen worden. Niet helemaal: 10k huur (3 maanden) boedelschuld *en* 5 à 10k salaris curator. Dus wellicht dat dan met pak 'm 20 of 25k in totaal een dwangakkoord bereikt kan worden. [aanpassing: titel verduidelijkt]

Als het bruidspaar werd vertegenwoordigd door de wedding planner — bij het accepteren van de vertraagde levering en de ter plekke uitgevoerde aanpassingen — is het dan wat aansprakelijkheid betreft geen gevalletje "verkeerd loket" geworden? En daarnaast vraag ik me oprecht af welk nadeel er in de - vermeende - wansprestatie zou liggen, laat staan welk bedrag je daaraan zou kunnen koppelen. Ze zijn getrouwd, ze hebben taart gesneden en gegeten.