Edward

Een verbod op ondernemen vanuit een huurwoning hoeft niet letterlijk te zijn opgenomen. Vaak is in een huurovereenkomst bepaald waarvoor de woning mag worden gebruikt, c.q. een zogemaande doelomschrijving die in hele algemene termen aangeeft dat het huurobject woonruimte is of bestemd is voor bewoning. Zolang niemand hinder ondervindt van de bedrijfsactiviteiten hoef je als huurder ook niet te vrezen dat de verhuurder op de stoep staat. Let echter ook even op wat het bestemmingsplan voorschrijft!

Kort bezoekje Ewout 8)

Of de intentieverklaring voor het beoogde doel wel het juiste middel is waag ik te betwijfelen. Intentieverklaringen hebben altijd een grote mate van vrijblijvendheid. Uit de verstrekte informatie concludeer ik dat het vrijblijvende karakter wel enigszins ontbreekt. Wellicht is het raadzaam om de intenties in een vof (in oprichting) overeenkomst neer te leggen. Daarmee heb je ook gelijk een goede basis voor de toekomst.

Een managementovereenkomst is een veel gebruikt instrument om werkzaam te kunnen zijn voor een onderneming zonder daarbij daadwerkelijk in dienst te treden. Je zult hiervoor alleen met de andere consultant in Business Solutions c.q. de aandeelhouders in de holding tot overeenstemming moeten komen over de voorwaarden. Over de vraag wanneer het fiscaal voordelig wordt om een persoonlijke holding op te richten kun je op dit forum voldoende informatie vinden onder het sub board Fiscale zaken. Wanneer een management overeenkomst vanuit de persoonlijke holdign wordt gesloten dan bestaat er geen risico dat dit als een arbeidsovereenkomst wordt gezien. Jouw persoonlijke holding zal echter wel aan de fiscale veroplichtingen moeten blijven voldoen.

Inderdaad een goed begin met veel vertrouwen. Wellicht even zaak om de vennootschapsovereenkomst te raadplegen, wanneer jullie daarover beschikken tenminste. Zo niet dan is het wellicht raadzaam om één op te maken. Een goede venootschapsovereenkomst is standaard voorzien van een clausule waarin is bepaald wat er met het (beeld)merk gebeurt wanneer een vennoot uit de vennootschap stapt c.q. de vennootschap wordt ontbonden. Er is dus weinig om je druk over te maken.

Waarom deze constructie? Is het zo dat de business van de drie participanten zo sterk verschilt en daarom iedere activiteit in een andere vennootschap/werkmaatschappij is ondergebracht of zijn hiervoor andere redenen? Is het zo dat men niet eens kon worden over de winstverdelingen, maar wel voordelen zag in een samenwerking in de Holding? Wat zit achter deze constructie? Met de constructie behoudt een ieder een grote mate van zelfstandigheid, maar het is vervolgens wel zaak om goed inzage te krijgen in de ondelinge verhoudingen, zeker voor wat betreft de zeggeschap. Wanneer de aandelen in de werkmaatschappij (lees: jouw werkmij) volledig bij de Holding liggen, dan loop je risico´s wanneer de verhouding met de andere aandeelhouders verslechtert. Voor wat betreft de arbeidsrelatie is het betrekkelijk eenvoudig om vanuit jouw persoonlijke holding een managementovereenkomst aan te gaan met de onderliggende werkmaatschappij. Daarmee treedt je niet in dienst van de werkmaatschappij.

In de regel is organiseren een goed instrument. Wanneer het echter gaat om het verkrijgen van nadeelscompensatie dan zul je als ondernemer daar toch weer zelfstandig een beroep op moeten doen. Overigens kent de gemeente Den Haag een behoorlijke legesdrempel voor het claimen van een planschadevergoeding. Nu betreft het in deze geen planschade, maar zal het mij niet verbazen wanneer voor nadeelcompensatie een zelfde drempel wordt gehanteerd. Daar komt bij dat dit soort trajecten altijd erg lang duren en het veelal niet meer oplevert dan een tegemoetkoming. Lastig punt in deze kwestie is ook nog dat Scorpio op deze locatie vrij recent is gevestigd en wellicht over te weinig referentiemateriaal zal beschikken om schade aannemelijk te kunnen maken. Een meer pratische oplossing in meer reclame of op een ludieke wijze aandacht vragen levert op korte en lange termijn meer op. Zoek in het forum eens naar topics over guerillamarketing. Bijv: Guerillamarketing Voorbeelden Guerillamarketing Wellicht dat deze je op ideeën brengen. Succes.

Leuk artikel Annedien, Ik heb deze week nog een aardige discussie hierover gehad met een potentiele klant, deze gaf aan geen vertrouwen te hebben in partijen die non conforme tarieven hanteren. Kwaliteit was zijn eerste selectiecriterium, vervolgens de prijs. Dit horen we wel vaker. De grote vraag is natuurlijk altijd weer: wat is iemand waard? De klant kan dat veelal moeilijk inschatten. Wij werken zelf veel samen met freelancers en zien soms ook de meest absurde tarieven voorbij komen. Van advocaten, met nauwelijks vijf jaar werkevaring in de algemene praktijk, die vrolijk het tarief durven te vragen wat zij in de advocatuur rekenenden, tot en met superspecialisten met meer dan 20 jaar werkervaring die ongeveer de helft van het advocatentarief rekenen. Wij selecteren zelf vooral op de prijs/kwaliteitverhouding. Iemand mag rustig een hoog tarief hanteren, maar daar moet dan wel wat tegenover staan.

Tja, internetten in de baas zijn/haar tijd en het is niet werkgerelateerd. Een ernstige waarschuwing lijkt allereerst op zijn plaats, een beeindiging voert misschien wel weer erg ver. Formeel heb je als werkgever alleen te maken met je werknemer en niets met de ex-werkgever. Dit kan alleen anders worden wanneer de werknemer handelt in naam van de nieuwe werkgever. Alsdan speelt nog de vraag in hoeverre de ex-werkgever mag vertrouwen op de vertegenwoordigingsbevoegdheid van de persoon die de bestelling heeft geplaatst.

Om hier iets zinnigs over te kunnen zeggen is toch echt meer informatie nodig. In algemene zin kan worden gesteld dat wanneer raamovereenkomsten met meerdere aanbieders zijn aangegaan, de aanbestedende dienst de keuze heeft om opdrachten direct te verstrekken op basis van de voorliggende raamovereenkomsten (hierbij moeten dan wel alle voorwaarden zijn bepaald), dan wel in een onderhandse aanbesteding waarvoor alle contractanten worden uitgenodigd de opdracht vergeven. Hou altijd rekening met het feit dat aanbestedingsrecht is omgeven met complexe regelgeving, strakke procedures en korte reactietermijnen. Hoe complex de regelgeving ook is, het wezen van het aanbestedingsrecht is terug te voeren op drie beginselen. Een aanbesteding dient: [transparant te zijn; mag niet discriminatoir zijn (gelijkheidsbeginsel), hebben alle partijen wel dezelfde kansen gekregen; dient te voldoen aan de vereisten van proportionaliteit (heiligt het doel de middelen; Aan de hand van deze beginselen kan een leek met helder nadenken al redelijk snel concluderen (althans voor wat betreft zijn rechtsgevoel) of een procedure eerlijk is verlopen. Wellicht dat een standpunt van een deskundige jurist nodig is om de eigen conclusie te staven en waar nodig actie te ondernemen, maar het eerste werk kun je als aanbieder zelf al doen.

Als de doelstelling alleen maar is om als incentive te dienen dan zijn er ook uitstekende alternatieven om de commitment te vergroten, bij voorbeeld in de arbeidsovereenkomsten een verdienmodel opnemen waarbij naar rato van inzet op basis van vooraf vastgestelde voorwaarden jaarlijks tot een uitkering te komen. Certificeren van aandelen heeft een voordeel t.o.v. gewone aandelen, in het bijzonder t.a.v. het stemrecht, maar kent ook nadelen. Deze worden met name zichtbaar wanneer werkgever en werknemer gebroullieerd raken. Met een incentive in de beloningsfeer ontbreekt dat gevaar.

Hulde Nils. Dit gaat inderdaad nergens meer over. Ik was helaas niet in de gelegenheid om eerder te reageren, maar hierbij nog even een inhoudelijk commentaar en dan sluiten we deze echt af. Kern van de vraag is, kan met een vennootschapsrechtelijke constructie de VAR worden vermeden? Het antwoord is helder: nee. Ook voor de DGA kan het nodig zijn om over een VAR te beschikken c.q. kan de opdrachtgever daarom vragen. Er zijn ondernemingen die pretenderen dat een VAR niet nodig is, c.q. met een vennootschapsrechtelijke constructie volledig de VAR eis vervalt. Dit is nonsens, daar komt veel meer voor kijken. Alleen een kerstboom is niet toereikend. Controle op afdracht van fiscale verplichtingen en goede overeenkomsten zijn essentieel. Ongeacht de constructie geldt: Het is niet de opdrachtnemer die bepaalt of een VAR noodzakelijk is of niet, maar de opdrachtgever. Zolang een opdrachtnemer werkzaamheden verricht voor een opdrachtgever kan de beoordeling dienstbetrekking een rol spelen en loopt de opdrachtgever risico’s wanneer beiden niet de nodige zorgvuldigheid in acht nemen. Wil de opdrachtgever zich hiertegen indekken dan dient hij in beginsel gedekt met een VAR en een kopie van het paspoort c.q. identiteitsbewijs. Dit is echter niet voldoende. Een opdrachtgever zal de opdrachtnemer ook gedurende de opdracht moeten behandelen als zelfstandige. Gebeurt dat niet, dan loop blijft de opdrachtgever in de gevarenzone. Met de VAR-dga en de VAR-winst is sinds 1 januari 2006 de opdrachtgever wel eerder gevrijwaard. Maar het is zeker niet aan te raden om alsdan onachtzaam te worden. Zodra de opdrachtgever kwade trouw kan worden verweten is hij het haasje. Wanneer achteraf bij een controle blijkt dat de VAR ten onrechte is verleend of er misbruik van een situatie wordt gemaakt, dan kan dat vervelende consequenties hebben voor de toekomst. Om een lang verhaal kort te maken: Met een vennootschapsrechtelijke kerstboom ben je niet automatisch gevrijwaard. Je zult binnen die constructie moeten voldoen aan de fiscale verplichtingen en contractueel zoveel mogelijk de nadruk moeten leggen op zelfstandigheid. Daarmee zijn opdrachtnemer en opdrachtgever goeddeels gevrijwaard van aanspraken. Dat laat verder onverlet dat een opdrachtgever nog steeds een VAR kan verlangen wil deze een opdracht gunnen. Kun je deze niet overleggen dan loop je het risico dat je opdrachten misloopt.

Deze draad dreigt compleet off topic te gaan over de noodzaak van een ondernemingsplan. Even weer on topic svp. Voor de transparantie, betrouwbaarheid, maar ook vraagstukken m.b.t. verrekenen van btw e.d. is een inschrijving bij de KvK toch wel nodig en gewenst. Zolang je nog in de opstartfase zit en de website niet meer is dan een pilot kun je de site als hooby blijven runnen, maar bedenk wel dat dit wellicht ook weer mensen kan afschrikken.

Ik deel de mening van LexBridge. Prijsdifferentiatie is best mogelijk zolang er maar een plausibele verklaring voor is. Opstartkosten, merknaam bekendheid, etc.. het zijn valide argumenten om de startkosten lager te houden. Wel is het raadzaam om een transparant model met heldere uitgangspunten te hanteren, om zodoende mogelijke discussies tussen franchisenemers, te voorkomen.

Graag gedaan, maar toch nog een opmerking. Het is echter niet zo dat juristen een beter oordeel over dergelijke situatie kunnen geven dan niet juristen. Ik zie in deze draad veel commentaar van niet juristen die uiterst waardevol is. En laten we eerlijk zijn: Juristerij is veelal niet meer dan logisch nadenken.

Deze vraag is meer fiscaal van aard. Zolang jullie nog niet samenwonen is het voor jouw vriendin in verband met de startersfaciliteiten aantrekkelijker om een eenmanszaak op te zetten. Let wel: ontwerper en fotograaf zijn vrije beroepen. Inschrijving bij de kvk onder een bepaalde rechtsvorm is dus niet nodig. Fiscaal kan dit echter wel uitmaken. Los van de fiscale aspecten zijn het vooral de overwegingen op het relationele vlak die bepalen wat de meest verstandige keuze is. Dat is vooral een gevoelskwestie. In beginsel zou ik toch voorstander zijn van een scheiding van activiteiten.

Even iets rechtzetten. VAR is jargon voor Verklaring Arbeidsrelatie, het is geen dienstverband. Het zegt juist iets over de zelfstandigheid van de persoon aan wie de VAR is verstrekt c.q. de opdrachtnemer die de werkzaamheden uitvoert. Of jouw " medewerkers" een VAR kunnen verkrijgen is maar zeer de vraag. Zoals Jeroen Bakker ook al terecht opmerkt is de VAR niet een papiertje wat iemand zomaar kan verkrijgen. Daarnaast biedt een VAR alleen maar een schijnzekerheid. Het dekt de opdrachtgever (c.q. jouw onderneming) in beginsel voor eventuele aanspraken van de Belastingdienst (UWV) in. Echter je dient daarbij wel zelf de regels voor de zelfstandigheid van de "medewerkers" in acht te nemen. Wanneer in een contract of praktijk sprake is van een: gezagsverhouding, vastgestelde opdrachten, instructies vanuit jouw ondernemening etc. kan de Belastingdienst de opdrachtnemers alsnog aanmerken als medewerkers en ben jij verantwoordelijk voor de inhouding van de loonbelasting en sociale premies, met alle gevolgen van dien. Je zult in praktijk ervoor moeten waken om niet in de gevarenzone te komen. Er zijn veel bedrijven die hier de fout mee ingaan. Vooralsnog lijkt de meest raadzame constructie om medewerkers te betalen via een pay-roll service, maar misschien moet je hierover ook nog eens met het UWV van gedachten wisselen.

Zoals anderen ook reeds opmerken is het te doen gebruikelijk dat er eerst kort een oordeel wordt gegeven. Ongevraagd een schriftelijk advies verstrekken is niet gebruikelijk. Wat in deze de kwestie wel enigszins nuanceert is het feit dat naar aanleiding van het schriftelijk advies vragen zijn gesteld. Daarmee wordt wel de indruk gewekt dat er een zekere vorm van aanvaarding is. De praktijk leert dan wanneer partijen goed met elkaar communiceren juridische bijstand vaak niet nodig is. Deze kwestie is daarvoor ook exemplarisch. Het is in ieder geval raadzaam om bezwaar te maken tegen deze gang van zaken en te wijzen op het ongevraagd handelen. Succes.

Even off topic, maar met een aangetekende brief bewijs je niet meer dan dat er een envelop is verzonden, deze hoeft niet eens inhoud te bevatten. Doorgaans is het beter om zowel per post (al dan niet aangetekend) en per telefax (met verzendbewijs) een brief te sturen.

Naar welk recht is de vennootschap opgericht. Het is in ieder geval zaak om rekening te houden met de regels die gelden in het land van oprichting voor wat betreft de aanbieding van aandelen. Ik zal later nog even een clausule hier aan deze post toevoegen waar je wellicht iets aan kunt hebben, maar moet even onze database daarvoor raadplegen.

What's in a name? Er is gewoon een arbeidsovereenkomst. Dat jouw positieverbetering niet parallel loopt met de de terminologie van de arbeidsovereenkomst doet niet ter zake. Een open gesprek met de werkgever lijkt mij voor eventuele toekomstige samenwerking ook wel zo vruchtbaar. Succes

Dat denk ik ook.

Edit admin: Titel aangepast.

Ik sluit mij hier bij aan. Het is inderdaad relevant om te weten wat er precies met de klant is overeengekomen. Zonder afwijkende regeling in de algemene voorwaarden geldt het volgende. Stikt genomen betreft het hier een overeenkomst van opdracht. Wanneer de opdrachtgever zijn opdracht intrekt is hij op grond van de wet verplicht naar rato van de reeds verrichte werkzaamheden de kosten te vergoeden. Dat kun je dus minimaal eisen.

Een lang verhaal. Een kort antwoord. De bottom line: de investeerder duld gewoon geen extra aandeelhouder. Daarnaast bestaat er onderling een groot wantrouwen, geen gezonde basis voor een vruchtbare samenwerking. Het 50% aandeel in de eenmanszaak is niet meer dan lucht. Je heb niets te eisen en dat maakt het buitengewoon lastig. De code kan wellicht als jouw eigendom worden aangemerkt, maar wanneer jij hiervoor gedurende de jaren ook een beloning in de vorm van loon hebt ontvangen dan kan ik mij voorstellen dat het argument wordt gebruikt dat jouw geen auteursrecht toekomt, op grond van het feit dat deze code is ontwikkeld in de tijd van de baas. Om een lang verhaal kort te maken. Stel je rechten zoveel mogelijk zeker, tracht in ieder geval de schriftelijke bevestiging te krijgen van gemaakte afspraken met jouw partner. Hiervoor zijn verschillende trucjes denkbaar, maar is wellicht iets meer achtergrondinfo gewenst. Zorg in ieder geval alvast voor bijstand op de achtergrond die je kan helpen bij de dossieropbouw. Nog even een vraag t.a.v. de codebase; Hoe wordt deze aangeboden? Wordt deze als software in een pakket verkocht of aangeboden als asp?