Het V(r)agevuur [deel 4]

[Hans van den Bergh]

Over 'Slachtoffers', 'Aanklagers', 'Redders' en 'Clavans'

 

Beste Norbert,

 

Je hoeft te je niet verontschuldigen voor het lang uitblijven van jouw deel 3, zo was ik juist heel verbaasd dat mijn deel 2 zo snel na indiening werd geplaatst?! Ik dacht dat het nog wel even in de wacht zou staan.

 

Zelf ben ik ook wat trager dan gebruikelijk.

Hier woedt momenteel gedurende vier dagen (do – zo) het jaarlijkse - inmiddels 10e - 'BoerenRockfestival’ en daar zijn zo’n 25.000 man op af gekomen, dat is een hele invasie op een dorpje dat welgeteld 238 woonadressen telt en er wordt er nu wel gerockt tussen de hunebedden. Als lokale ondernemer werd mij een passe-partout toegespeeld en ik moet zeggen: "Hik! Dan glijden ze er wel lekker in gedurende zo'n weekend, Hik..."

 

Dus mocht mijn schrijfsel ietwat uit het lood staan of onleesbaar zijn, dan ben je van de oorzaak op de hoogte...

 

Afijn, in deel 2 werd ik al schrijvende wat toegeeflijker, maar niet helemaal, dat komt misschien doordat ik vanuit een iets andere invalshoek tegen de ‘domme vraag’ aankijk.

 

Norbert, jij hebt ooit iemand die een reactie in een topic gaf met ‘Dr. Clavan’ vergeleken, het typetje (geniaal gespeeld door Kees van Kooten, gebaseerd op de 1980- en 90-er jaren EO-commentator Aad Kamsteeg) dat inging op situaties in de wereld.

 

 

 

En zelf heb ik het weleens gehad over de ‘Dramadriehoek’ en ik denk dat de essentie van de ‘domme vraag’ daarin te vinden is, namelijk:

 

 

de vraagsteller die op de proppen komt met de ‘domme vraag’, vertoont gedrag wat vergelijkbaar is met de ‘slachtoffer’- rol. De ‘Aanklager’ zal vooral beschuldigend richting de vraagsteller (het ‘Slachtoffer’) reageren en ook naar de ‘Redder’, die op zijn/haar beurt daar weer heel arrogant op reageert in de trant van: “Laat mij maar effe, ik doe het nog wel een keer voor” of, erger nog: de ‘Clavan’ gaat combineren met de ‘Redders-’of ‘Aanklagers’-rol!

 

Kijk, de vraagsteller, het ‘slachtoffer’, mag zich gerust even dom voelen, maar wordt wel 'gepamperd' met het resultaat dat de vraagsteller zich niet meer op zelfredzaamheid aangewezen voelt.

En, Norbert, daar lijken we het toch over eens te zijn, zelfredzaamheid is iets waar je ondernemer voor wordt, bent en blijft, toch? Dat is dus het stimuleren waard, toch?

 

Ik blijf daarom toch in de buurt van mijn stelling, de vraag kan dom gevonden worden pas nadat deze gesteld is en dat wordt mede bepaald door de antwoorden en reacties op de vraag.

Met name de reacties van ‘Redders’en ‘Aanklagers’ maken een vraag dom.

 

Neem de vraag over koffieautomaten, die was niet bedoeld om de eigen cups te verkopen en was niet bedoeld als marktonderzoek (zo werd beweerd), want dat is op HL niet toegestaan, maar dat topic gaat een geheel leven leiden, TS komt tot besluit nog even terug van weggeweest om de conclusie te trekken dat er op basis van de reacties verwacht mag worden dat voor een klein beetje meer echt veel betere koffie gekocht kan worden. Sorry, dat is dus toch een zelfpromo hoe je koffie aan ondernemers verkoopt op basis van marktonderzoek p een ondernemersforum! Een onderzoeksvraag over verzekeringen voor ZZP-ers werd met dezelfde regels omkleed wel meteen op slot gezet.

 

De vraag: ‘Omzetbelasting en alle zaken eromheen’ waar het er gewoon vanaf druipt dat de vraagsteller de meest basale kennis ontbeert, wordt door ondergetekende teruggelegd naar diens zelfredzaamheid met een gidsend gebaar richting de meest relevante informatiebron en ziedaar: de ‘redders’ draven toch nog even op om de zelfredzame ondernemer in spé toch bij de hand te nemen.

 

Daar help je zo iemand niet mee, degene is namelijk al begonnen met ondernemen en moet straks misschien boetes betalen omdat hij zijn Btw-aangifte niet voor elkaar heeft. Dan is hij ‘slachtoffer’ en de ‘aanklagers’ (en ‘Clavans’) zullen er, indien het slachtoffer het meldt, degene niet zelden nog even een schuldgevoel aanpraten, nou ja, de aanklager doet dat en de Clavan doet het dunnetjes over… Zo iemand moet er mijns inziens indringend op gewezen worden dat hij/zij de enig juiste bronnen raadpleegt i.p.v., na even Googelen, Facebooken en op HL rondneuzen, te zeggen dat hij er na veel zoeken niet uitkomt. Hij moet naar de bron geleid worden en zich daar laven!

 

Hetzelfde geldt voor de onderneemster die ook met basale vragen over de boekhouding komt, terwijl het door haar aangeschafte programma er nota bene een uitgebreide gebruiksaanwijzing op video en een gratis cursus bijlevert! (Ik gebruik hetzelfde programma…) Ga terug naar de bron en eerst je huiswerk maar eens maken! (Ik heb ook lesgegeven in het beroepsonderwijs, vandaar deze opmerking).

 

Norbert, ik geef het toe, ik ben het toch met je eens: domme vragen bestaan wel!

 

Echter, de oorzaak ligt mijns inziens ietwat genuanceerder en het kan wellicht helpen met name de ‘Redders’ terug te fluiten. Het ‘Jan van Galenstraat’ voorbeeld van JohnB vind ik in dat opzicht nog steeds geniaal gevonden.

 

Om er dan ook maar een bekend citaat erin te gooien:

'Als je blijft doen wat je altijd deed, zal je krijgen wat je altijd kreeg' (Deepak Chopra)

 

Nu effe dutje doen en dan weer Boeren Rocken (hoe is het mogelijk dat een Hagenees zich daarin stort, hè? ;))

[Roel J]

pfff nou fijne colomnreeks hoor.. lekker ongenuanceerd losgaan, voorlopig leidt het nergens toe..

 

zoals steeds vaker op HL het gaat meer en meer over de vorm en of iedereen wel netjes binnen de lijntjes en met de kleurkeuze van de stamgasten kleurt.. de inhoud raakt steeds vaker op de achtergrond.. randverschijnselen worden uitvergroot tot hoofdzaken door het er vooral veel over te hebben..

 

regels zijn regels toch? die moeten gehandhaafd en als de mods niet snel of streng genoeg zijn dan grijpt de community politie wel in

wee degene die een vraag stelt op de rand van ondernemerschap.. je moet toch wel een echte serieuze ondernemer zijn om hier een vraag te mogen stellen toch?

Al dat gemekker door domme vragen en vragen die al zo vaak zijn gesteld.

Is wel lekker makkelijk hoor wijzen naar al die zogenaamde onnozelen die geen enkele moeite doen en zomaar de mores van HL negerend hun vragen dumpen. zij moeten zich zich maar aanpassen aan onze regels!

 

het slechte nieuws is.. het enige waar je echt invloed op hebt is je eigen (forum)gedrag. Als je bij elke vraag net buiten de lijntjes direct begint te roepen "heb je zelf al wat uitgezocht, zo te zien niet veel" of "wat heeft dit met ondernemen te maken" dan draag je zelf bij aan een negatieve toonzetting en nodig je vooral ook de forum-papagaaien uit om ook te gaan roepen dat zij het ook een onzin vraag vinden.. kijk ze maar eens na daar waar een wannebee mod begint met zich af te vragen wat dit hier op HL moet.. 9 van de 10 keer volgt er nog een paar reacties in die trand.. voor je het weet is het weer een hele middag of avond ergernis over dit HL onwaardige topic..

 

Ik vind het niet gek dat dit stekelige of zelfs arrogant klinkende reacties oproept bij de vraagstellers. Het aantal keren dat het echt aan de arrogantie van de nieuwkomers ligt is volgens mij op 1 hand te tellen (per jaar). De meeste nieuwkomers reageren gewoon net zo fel terug op de afhoudende zo niet afwijzende reacties. Ga eens bij jezelf na, als jij met argus ogen wordt bekeken, schiet je dan gelijk in de zelfreflectie? over wat jij anders had moeten doen bij binnenkomst? of blaas je, enigszins geschrokken door de negatieve houding (misschien in een reflex) ook maar even terug?

 

Juist om dit soort gemekker te voorkomen zijn er een aantal regels opgesteld en een groep mensen om die te handhaven.. Een van die regels is dat als je een bericht niet vind passen op HL dat je het dan gewoon meld via de link die daar voor is, dan wordt dat snel beoordeeld en zo nodig gesloten of aangepast maar ja als iedereen maar zelf op het vuurtje uit gaat staan pissen omdat ze vinden dat dit hier niet hoort en de mod 15 minuten na posten nóg niks heeft gedaan.. tsja dan wordt het al snel een hoop gezeik..

 

Als afsluiting stel ik.

De kwaliteit en de sfeer / toon op het HL forum wordt niet bepaald door onnozele of luie vraagstellers maar door de reacties op die vragen.

 

wat mij betreft is het een keuze aan jezelf..

Je kunt je gedragen als gastheer of gastvrouw die de 150e bezoeker die vraagt waar hij zijn jas op kan hangen net zo vriendelijk als de eerste gast naar de garderobe wijst.

 

of je kunt als de brede uitsmijter nukkig brommen "wat dacht je van onder dat bord "GARDEROBE".

maar ja ga dan ook niet piepen als de "recensie" spreekt over onvriendelijke verwelkoming..

(of een gastheer of gastvrouw de plooien even gladstrijkt om iedereen wil uiteindelijk toch in een prettige sfeer verder kan "consumeren")

 

[prinsrachid]

Ik blijf erbij (en herhaal nog maar eens) dat het forum zelf de forumregels wat beter onder de aandacht moet brengen, zodra mensen op het punt staan een bericht te plaatsen. Maar ook de regels zelf moeten wat beter leesbaar worden gemaakt. Gewoon even een simpele en praktische opsomming voor het posten zou volgens mij al schelen.

 

Volgens mij voorkom je dan al een hoop ergernis. Zowel bij de vaste forumbezoekers (door minder 'onnozele' vragen), maar ook bij de nieuwe topic starters (omdat ze beter zien wat voor soort vragen er gesteld kunnen worden). De huidige forumregels zijn simpelweg niet behapbaar te lezen en lijken op algemene voorwaarden van Apple. Niemand die die ooit leest.

 

Sterker nog, als je de forumregels nu snel scant (en dus niet leest), dan wordt de indruk juist gewekt dat het forum is bedoeld voor juristen, fiscalisten en boekhouders. Dat is juist niet de bedoeling, toch? Bij een quick scan zou ik bijvoorbeeld heel snel kunnen lezen.....DE FORUMREGELS VAN HIGHERLEVEL.NL.....De doelgroep van Higherlevel.nl.....Voorbeelden hiervan zijn:.....Juristen, fiscalisten en boekhouders.....Verenigingen en stichtingen....

 

De opzet van die regels is gewoon ietwat zwak. En niet geschreven en gepresenteerd vanuit de lezer. Is het misschien een idee dat hier één keer goed naar gekeken wordt?

[Ward van der Put]

Mij bekruipt steeds meer het gevoel dat het middel (Higherlevel) heilig is verklaard en we doelen uit het oog verliezen of verloren hebben.

 

Niemand vraagt zich af waar de doelgroep behoefte aan heeft of baat bij heeft. Niemand vraagt zich zelfs maar af wat nu eigenlijk de doelgroep is.

 

Dat komt volgens mij deels doordat complexe antwoorden kunnen geven voor de vaste kern belangrijker is geworden dan simpele vragen mogen stellen. Dan is een forum niet langer een forum maar een podium.

 

Daarom is de vergelijking met een café raak, want daar kun je ook niet altijd ongestraft vragen waar het toilet is...

 

Stamgast A: “Het toilet is waar gisteren ook was.”

 

Stamgast B: “Kijk uit je doppen: daar hangt een bordje met WC in koeienletters. En val ons er niet mee lastig, want je bent deze week al de derde die moet plassen.”

 

Stamgast C: “Ja, en voor het geval je het niet wist: een w.c. is hetzelfde als een toilet.”

 

Stamgast D: “Zou je niet eerst eens wat bestellen voordat je de weg naar het toilet vraagt?”

 

Stamgast E: “Is hij deze week al de derde? Schande! Misschien moeten we dat WC-bordje eens laten overschilderen.”

 

Stamgast D: “Ik vind toilet trouwens beschaafder klinken, maar dat offtopic.”

 

Stamgast A: “Best goed dat we zo goed worden gevonden op WC. Alleen jammer dat zoveel mensen daarom alleen maar komen plassen.”

 

Stamgast D: “Toilet!”

 

Stamgast B: “Ik zag trouwens dat er nog sigarettenautomaten van AddThis bij de WC c.q. het toilet hangen.”

 

En het was nog lang onrustig in het café...

 

[Cosara]

Om er dan ook maar een (bekend?) citaat erin te gooien:

 

"There are naive questions, tedious questions, ill-phrased questions, questions put after inadequate self-criticism. But every question is a cry to understand the world. There is no such thing as a dumb question".

 

Quote: Carl Sagan (1995) - The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark.

 

Maar misschien bestaan domme vragen toch ... al kunnen wij het beter als luie vragen classificeren 8)

 

Ook niet van mijzelf ... quote: Mandy Feder (2013) - Ink Out Loud: There's no such thing as a stupid question,' and other ailments lavender cures.

 

Nu maar hopen dat de blaadjes snel van de bomen vallen.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

[Hans van den Bergh]

Nu maar hopen dat de blaadjes snel van de bomen vallen.

Waarom dan? Hekel aan de zomer, of aan de zomercolumnserie of vind je het dan tijd om de hele reeks nog eens lekker na te lezen? :)

[WalterBrokx]

Hmmm, de column doet me denken aan situaties van vroeger. Mijn klasgenoten vroegen nog wel eens: 'Wat betekent dit woord?'

Als ik ze dan naar de Dikke van Dale verwees, waren ze meestal beledigd, omdat ze blijkbaar een effortless solution wilden. Mijn eigen ervaring was inmiddels echter dat als je iets zelf 'opzocht', dat het dan beter bleef hangen dan wanneer het was voorgezegd.

 

Ik ben af en toe ook op enkele internationale filmfora te vinden en daar grossiert het vaak ook in basale vragen: 'hoe stel ik dit in?'

In het Engels hebben ze daar RTFM voor uitgevonden: Read The F#cking Manual.

 

Maakt dat een vraag per definitie dom?

Misschien is iemand gewoon dyslectisch en komt hij/zij met moeite door de eerste pagina's van de handleiding. Of misschien is de vraagsteller gewend dat alles zo opgedist wordt. (Gewoontes leiden een eigen leven en blijven graag bestaan.)

Of, de mogelijkheid die we misschien over het hoofd zien, misschien heeft de vraagsteller de oplossing gewoon over het hoofd gezien :p

 

Zelfredzaamheid is inderdaad wel één van de basisvoorwaarden van ondernemen (of het maken van een film*), maar is vragen durven stellen niet stiekem onderdeel van zelfredzaamheid?

'Ja, maar, sommige vragen zijn wel heel basaal!'

Is basaal niet een kwestie van perspectief?

Als je niets weet van rekenen is vermenigvuldigen abracadabra, als je aan de TU gaat studeren behoort differentiëren tot vermeende basiskennis. (Maar dan ben je gemiddeld wel 12 jaar verder.)

 

(Aiai, advocaat van de duivel op zondag... als dat maar goed gaat...)

 

*)

Ik ken een Canadese (wannabe) filmmaker die al 6 jaar elke vraag, elke discussie, die hij heeft op een set, in een forum kwakt, in de hoop dat er voor elke situatie in steen gebeitelde regels bestaan. Alsof films maken maar op 1 juiste manier zou kunnen. Om vervolgens die imaginaire regels op andere situaties los te laten.

Hij vindt het geen domme vragen.

Ik vind dat hij zelf moet leren nadenken. :p

 

PS.

Dr. Clavan was natuurlijk gewoon meesterlijk!

[Perry76]

Nu maar hopen dat de blaadjes snel van de bomen vallen.

Waarom dan? Hekel aan de zomer, of aan de zomercolumnserie of vind je het dan tijd om de hele reeks nog eens lekker na te lezen? :)

Wat heb je zelf gedaan om het antwoord te vinden? Heb je de zoekfunctie en/of google al geraadpleegt?

* ik kon het niet laten ;D *

 

[Hans van den Bergh]

@Perry (quote: 'Heb je de zoekfunctie en/of google al geraadpleegt?')

 

Zou ik nooit doen: 'geraadpleegd' met een 't' op het eind.

 

Sorry, ik kon het niet laten ;)

[TwaBla]

Met dank aan Norbert, een column-ideetje: kennen jullie de columns van wijlen Rijk de Gooijer en Maarten Spanjer, waarin ze een onderwerp behandelden door in de eigen column te reageren op de column van de ander? Zo ja, dan weet je wat ik bedoel, zou dat een idee zijn voor de column rubriek waarin twee leden over een onderwerp op elkaar gaan reageren in de column rubriek?

 

Valt niet mee hoor, om grappige columns te schrijven.

 

Er is een aparte rubriek voor stamtafel-kwesties, lekker uit het zicht van voorbijgangers. Die hele discussie over het niveau van de vragen en gedoe met wannabee-mods hoort aan de stamtafel thuis. Want dit kaatseballen is al vier columns lang amper te volgen.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Is wel lekker makkelijk hoor wijzen naar al die zogenaamde onnozelen die geen enkele moeite doen en zomaar de mores van HL negerend hun vragen dumpen. zij moeten zich zich maar aanpassen aan onze regels!

Nou ja, niet zozeer de mores, alswel dat we niet willen dat HL afzakt naar het nivo van het illustere Hallo! forum, en met al die makkelijke drive-by vragen ga je voor je het weet wel die kant op.

[TwaBla]

Dit idee vraagt denk veel aanpassing aan de software denk ik, maar vind het toch de moeite waard om neer te leggen.

Er zit al een belangrijk filter ingebouwd in de software.

 

Een vraag waar niemand op reageert, zakt binnen een dag weg uit het zicht.

 

Wie een vraag te dom vindt, de ondernemer te hobbyistisch, de vragensteller onvoldoende voorbereid en zo voort, kan ook gewoon niet reageren. Dat is lastig, want als iemand anders wel reageert gaat het topic alsnog lopen. Dat is misschien ergerlijk. Maar dan zijn andere forumdeelnemers blijkbaar niet van mening dat het onderwerp geen aandacht verdient.

 

Bijkomend voordeel van dat ingebouwde negeerfilter is dat het niet eens zoveel moderatie vergt.

 

Dan bestaat er ook nog eens de regel dat meta-discussies naar Over Higherlevel gaan. Een paar jaar geleden hebben we de stamtafel op een plek gezet waar niet elke nieuwkomer meteen tegen dit soort eindeloze verzorgers-debatten aanloopt. Dan is het niet zo'n goed idee om de beste plek van het forum voor een tweegesprek te reserveren over het niveau van de vragen en vragenstellers, alle onderling gegniffel ten spijt.

 

Voor discussie over de column was al een topic geopend. ;)

 

[Hans v N]

Over sommige dingen valt weinig te discussiëren. Vragen zoals "Ik wil een biercafé beginnen. Kan ik gebruik maken van de margeregeling?" laat gewoon zien dat je totaal niets aan voorwerk hebt gedaan.

 

Zonder flauw te willen doen Peter is het echt zo'n domme vraag? Dat is altijd moeilijk beoordelen zonder meer informatie.

 

Wat als de vragensteller lid is van een bierbrouwclub en van de winnaar (een particulier) van de jaarlijkse brouwwedstrijd 5 kratjes van het winnende bier bestelt. Of hij gaat naast bier ook de inrichting te koop aanbieden die hij in de vakanties op braderieën ed bij elkaar zoekt. Niet ondenkbeeldig want ik heb het al gezien.

 

Vandaar dat ik graag vraag om meer achtergrondinformatie. En komt die niet dan zakt het topic vaak reuzesnel weg in de krochten van de passantenvragen.

 

[4711]

Het was absoluut niet mijn bedoeling om in te haken hier. En dit was natuurlijk maar een fictief voorbeeld van een 'luie vraag' (want stomme vragen schijnen niet te bestaan).

 

Maar dan toch een fictief antwoord op jouw (goede!) vraag, Hans:

Als je Google gebruikt dan zie je meteen dat je "Als handelaar in gebruikte goederen die zonder btw zijn ingekocht, mag u de margeregeling toepassen".

(En dat dit voor de biercafé eigenaar dus niet van toepassing is).

 

Ik meen dat ik gemerkt heb dat dit soort vragen steeds vaker komen op HL.

De opschrift "ondernemerschap en innovatie" lijkt (mij) wel behoorlijk weggezakt te zijn.

 

Mijn mening slechts.

 

[TwaBla]

Als je Google gebruikt dan zie je meteen...

Dan is zo'n vraag dus heel snel te beantwoorden. Kleine moeite. Voeg als extraatje nog een link toe naar een relevant topic op dit forum. Welkom op HL!

 

Zit je je op te winden of te ergeren: sla de vraag over. En open zelf een topic op higher level om het forum in balans te brengen.

 

Meen je een student te ontdekken, vind je een adviseursvraag of riekt een topic naar mensenkinderen werknemers, druk de meldknop in. Maar sla de topicstarter niet meteen op zijn falie. Dat mag alleen bij spammerts.

 

[4711]

En het was nog lang onrustig in het café...

 

Op HL komen er pakweg drie soorten WC bezoekers langs (in het kader van dit draadje dan):

 

- 'Het stille type': daar kan geen bedankje of reactie van af verder, na de openingsvraag.

- 'De doorvrager': "maar hoe doe ik de deur dan open?" of zoiets is de volgende vraag.

- 'De verontwaardigde': die is zwaar beledigd dat iemand vind dat ie ook een biertje moet drinken en niet alleen voor de WC langs komt.

 

En dan zijn er gelukkig ook een heleboel andere vraagstellers! En die worden meestal erg goed geholpen.

 

[Joost Rietveld]

Poeh, dat was even bijhalen zeg. Mijn persoonlijke centen hierbij:

 

Volgens mij is de verdeling naar soorten vraagstellers anders:

 

1. Leest de huisregels, doet moeite, vertelt het verhaal uitgebreid.

 

2. Leest de huisregels niet (specifiek over "heb je zelf al moeite genomen om"), stelt een korte vraag die van weinig vooronderzoek getuigt Doorgaans getypeerd als een luie vraagsteller

 

3. Leest de huisregels niet (idem), stelt een (vaak te korte) vraag die van geen enkele kennis getuigt. Doorgaans getypeerd als een domme vraag

 

En vooral dat laatste onderscheid (geen moeite doen of geen kennis hebben) is een wezenlijk verschil.

 

Geen moeite doen

Hoe ergerlijk het ook kan zijn om een vraag te lezen die je binnen 2 seconden via google opgelost hebt, waarom vallen we hierover? We bedienen ons namelijk allemaal van dit mechanisme: "schat, waar staat de pot tentharingsmeer?". "Schat, heb je mijn voeteeltschrapper nog gezien?"

 

Waarom? Omdat het de verwachte kortste weg is naar een oplossing. Als iemand je binnen een seconde kan vertellen wat je wilt weten, dan is het de natuur van mensen om niet zelf te gaan zoeken.

 

Met dat on het achterhoofd kun je, denk ik, ook gewoon je ergernis opzij zetten en doorgaan naar de volgende vraag. Waarom zou je je daar druk om maken?

 

Geen kennis hebben

Wat voor velen van ons lekker wegleest op google (of om in mijn vak te blijven, belastingdienst.nl of een wetboek) is voor anderen volstrekte abracadabra. Als iemand een vraag stelt over zijn balans en je ziet dat hij kosten op zijn balans zet in plaats van in zijn W&V, dan zijn de mensen met kennis van zaken snel geneigd te zeggen, LMGTFY. Dan heeft de vraagsteller een reeks google links die hij kan gaan lezen. Leuk, maar niet als je niet snapt WAAROM de kosten niet op je balans horen.

 

Dat wil zeker niet zeggen dat ik vind dat zo iemand dan op HL een cursus basiskennis boekhouden moet krijgen, maar een verwijzing ernaar - zonder oordeel over de kwaliteit van de vraag - is prima, waarna je verder kunt.

 

Saillant detail

is dat het voor ons als lezers nauwelijks te onderscheiden valt of iemand gewoon lui is met zijn vraag of dat hij weldegelijk geprobeerd heeft een antwoord te vinden maar de informatie gewoon niet verwerken kan.

 

Mijn conclusie

Dus nee, er zijn geen domme vragen. En voordat je iemand van een luie vraag beticht, denk ook even na hoe je zelf je vragen en zoektochten oplost als je weet dat iemand anders nabij wellicht het antwoord kent.

 

Want zo wordt HL door veel eerste bezoekers gezien. Een nabije vraagbaak. En daar mogen we trots op zijn. Ik ben heel erg blij dat HL geen elitaire status heeft (hoewel ik vermoed dat veel mensen die ooit een login aangemaakt hebben en toch nooit een vraag gesteld hebben daar anders over denken) en dat ook mensen met (voor ons) basale vragen hun weg weten te vinden naar HL en niet bang zijn om die te posten.

 

En om aan Peter's soorten bezoekers nog een nuance toe te voegen:

Het "stille type" zal ook menig keer de reacties gelezen hebben na een paar dagen en dan gewoon besloten hebben om niet meer te reageren omdat een topic al ontspoord is voordat hij/zij zelf te tijd heeft om erop terug te komen.

 

Ik ben het helemaal met Ward eens, hier vlak boven, dat we als leden van HL ons eerst moeten verplaatsen in de bezoeker. Waarom komt die hier, wat wil hij/zij? En als je moet pissen en je ziet niet snel een bordje toilet of wc in het café, dan vraag je het aan iemand die er werkt. Dat is de kortste weg naar je gewenste oplossing (niet in je broek willen pissen) en dat is gewoon human nature.

 

En wat ook human nature zou moeten zijn, is iedereen in zijn waarde laten. Je kunt als lezer niet achterhalen met welke intentie iemand een vraag stelt. En als je iemands intentie niet kent, kun je wel een oordeel maken, maar hou het dan voor jezelf.

 

Tot slot over irritatie

 

Waarom zou je je irriteren aan vraagstellers? Wat voegt jouw irritatie en de uiting ervan toe aan de discussie of wat de vraagsteller beoogt? Niemand is ermee gebaat, alleen jij. Jij bent je negatieve emoties kwijt en daarmee heb je met je uiting van je frustratie dus maar 1 persoon geholpen, jezelf.

 

Volgens mij is egoïsme nu juist niet op zijn plek op een forum als HL.

 

En helemaal tot slot

Ik propageer echt niet voor een open sluis t.a.v. vragen die de vraagsteller wellicht zelf had kunnen oplossen. Ik onderschrijf van harte de huisregels dat enige zelfredzaamheid of aangetoonde poging daartoe wenselijk is. Zoals eerder opgemerkt, HL moet geen forum worden waarop iedereen lukraak vragen kan stellen. Maar als het gebeurt, wees dan niet meteen te kritisch.

 

Groet

Joost

 

[Cosara]

En het is ook een kwestie van respect ... Laten zien dat je zelf al gezocht hebt is ook een kwestie van respect.

Yep ... een opmerking die hout snijdt.

 

Wie respect toont, krijgt respect terug ... en wel door eerst zelf het antwoord op de vraag proberen te vinden en daarna pas hulp inroepen.

 

Nu nog een manier vinden om dat duidelijk te maken. Het voorstel van Prinsrachid « Antwoord #37 Gepost op: 22 augustus 2016, 17:41 » over een betere presentatie van forumregels kan hierbij een goed uitgangspunt zijn.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe.

 

[Norbert Bakker]

@Miertje, heel hartelijk dank voor je reactie!

 

Dan hebben deze (proef)-columns wat mij betreft hun nut toch nog bewezen :).

En jouw reactie neem ik mee in de afsluitende column die Hans en ik nog gaan publiceren.

 

Edit:

Nog niet eerder een bericht 'durven' posten uit angst dom gevonden te worden.

Dat kunnen wij als (vaste) leden ons zelf aanrekenen; want dat is uiteraard niet de bedoeling. Zoals al eerder vermeld (en ook zeker in de afsluitende columns ter sprake komt) is het een wisselwerking tussen het tonen van een beetje zelfredzaamheid van de vraagsteller en vooral veel vriendelijkheid, geduld en fatsoen van de beantwoorders.

Nieuwe verse leden moeten niet met argwaan bekeken worden alleen omdat zoveel van hun voorgangers niet meer reageerden op vervolgvragen: iedereen moet onbevangen met een schone lei kunnen starten

 

Vergeet 1 ding niet: ieder lid is ooit begonnen met zijn of haar eerste post hier :)

 

[brood]

... al kunnen wij het beter als luie vragen classificeren

Mee eens over de 'luie' vragen.

 

En als ik denk aan dom zou ik kunnen bedenken:

"Domme personen stellen geen vragen."

 

Of on topic en on rhyme: "Je bent een rund als je niet met vragen stunt."

 

[Cosara]

Nu maar hopen dat de blaadjes snel van de bomen vallen.

Waarom dan? Hekel aan de zomer, of aan de zomercolumnserie of vind je het dan tijd om de hele reeks nog eens lekker na te lezen? :)

Retorische of suggestieve vraag? 8)

 

[Acrobat Reader]

Retorische of suggestieve vraag?

Retorische meerkeuzevragen zijn altijd de beste ;D

[Hans van den Bergh]

Retorische of suggestieve vraag? 8)

Geen van beide, oprecht benieuwd naar de reden met een knipoog naar een eerdere post van jou over verlangen naar de herfst ;)

 

[Hans van den Bergh]

...omdat ze blijkbaar een effortless solution wilden...

 

De 'effortless solution' inderdaad: 'Slachtoffer' wil niet lui lijken, maar gered worden met 'hulpeloos houdende hulp' en de 'Redder' trapt er met open ogen in. Als je er niét intrapt, ziet het 'Slachtoffer' daar meteen een bevestiging van de slachtofferrol in ("Zie je nou wel, vraag ik een keer om hulp en dan zijn ze gewoon te beroerd om mij te helpen!"). Man, man, man! Ik heb er afdelingen en klassen vol mee gehad!

 

[Cosara]

Retorische of suggestieve vraag?

Retorische meerkeuzevragen zijn altijd de beste ;D

Correct ... Die ene vraag van deze week retorisch geanalyseerd. 8)

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[Hans van den Bergh]

Geen appels met peren, s.v.p.: Het verschil tussen de retorische meerkeuze vraag en mijn vraag aan Nedzhibe is heel groot:

 

De eerstgenoemde begint met een persoonsvorm ('willen'), waardoor je aanstuurt op 'ja' of 'neen' antwoorden, vul dit aan met de meerkeuze-opties, 'meer' of 'minder', bewust in die volgorde, benadruk de tweede met de klemtoon en je creëert een bijna vaststaande reactie. Had betreffende politicus er nog de optie 'evenveel' voor geroepen, dus drie opties in totaal, dan zou de laatste ('minder') waarschijnlijk nog harder uit het publiek geklonken hebben.

 

Mijn vraag aan Nedzhibe begon met 'Waarom', dat maakte het een open vraag. In de volgende zin doe ik inderdaad een aantal (ironisch bedoelde) suggesties, de reden heb ik desgevraagd later toegelicht in antwoord op inderdaad haar retorische meerkeuzevraag. (Die je kunt het lezen als: "Is dit een retorische of suggestieve vraag?")

 

Dat is mijn analyse...