Norbert Bakker

Zeker betere mogelijkheden: 1) ga niet naar notaris. Dat is namelijk niet nodig 2) ga naar een jurist of advocaat en laat die een goede overeenkomst opstellen

Als ik dat in tijp staat er één niet te missen link strak bovenaan met "home" "homepage" "official website" "freeware" en 80x "download" Niet lullig bedoeld: maar als het zoeken van de homepage van een softwarepakket al een te lastige opgave is, zou ik niet gaan doe het zelven...

De hoofdactiviteit bepaalt de CAO. Maar als dit nog steeds hetzelfde bedrijf is waar Vincentt al eerder vragen over stelde, snap ik het stellen van de vraag op HL niet: het is - volgens Vincentt - een franchiseorganisatie. Lijkt me dat bij de franchisegever alle kennis over CAO's voorhanden is? Nog geen maand geleden was je druk bezig met het ontslaan van overtollig personeel als voorwaarde voor de overname, en nu ga je personeel aannemen omdat je het niet aankunt?

En de failliet verliest van rechtswege de beschikking en het beheer over zijn tot het faillissement behorende vermogen. Hoewel de failliet niet handelingsonbevoegd wordt, kunnen zijn/haar handelingen geen invloed meer hebben op het vermogen waarop het faillissementsbeslag rust. De DGA die in privé failliet is verklaard, kan daarmee dus geen bestuurshandelingen voor de nieuwe/andere BV meer verrichten

Graag gedaan. Houdt er overigens ook rekening mee dat er met 25% aandelenbelang meestal sprake is van sociale verzekeringsplicht (tenzij er oa sprake is van nevengeschiktheid: 4 gelijkwaardige aandeelhouders met 25% belang die alleen ook bestuurder zijn ) Hoewel dat vooral een probleem van de werkmij is (verplichting afdracht sociale premies) heeft dat ook consequenties voor zowel jouw managementfee (verrekening van die sociale premies) als de AOV (meeste AOV's kunnen niet in combinatie met sociale verzekeringsplicht)

@A.V1975, allereerst welkom op Higherlevel! Een goede boekhouder of fiscalist. Die kan dan direct het optimale bruto salaris bepalen Het kan als de BV dan ook verzekeringnemer en premiebetaler wordt. Consequentie daarvan is wel dat je de veel hogere privé aftrek mist. Meestal is privé verzekeren en betalen voordeliger, maar ook dat kan een boekhouder of fiscalist je voorrekenen

Nieuwe poging dan :). Heb er een nu echt (sticky) verzameltopic van gemaakt zodat we daar ook naar kunnen verwijzen, TS (Zeiler) via PM geïnformeerd Nu samengevoegd met dit topic (maar daarom werkt die link dus niet meer: redirect werkt kennelijk niet goed na samenvoegen én verplaatsen)

Hamvraag lijkt me eerder of je je wel mag of kunt inschrijven. Daar twijfel ik sterk aan: redelijke kans dat KvK inschrijving weigert omdat je (nog) geen onderneming drijft Realist vermeldt de optie van "startersregelingen". Dat lijkt me hier niet aan de orde. Ook zie ik het nut niet in van "professioneler overkomen"" voor een bijverdienste als student? Kortom: ik zie het gemak niet zo?

Ze geven alleen volgens de ondernemer dekking aan de OR. Voor BD en Hof is dat irrelevant, net zoals het niet relevant is of er liquide of overige middelen tegenover staan. BD toetst alleen of het ondernemingsvermogen zakelijk is, en laat daarbij de OR volledig buiten beschouwing. Zolang een zakelijke dienstverlener een voornamelijk uit liquiditeiten bestaand ondernemingsvermogen heeft heeft van max enige tienduizenden Euro's, of goede argument (anders dan OR ) om een hoger ondernemingsvermogen aan te houden (zoals PrinsRachid), is er niets aan de hand, en kan de zakelijke dienstverlener ook een OR opbouwen van enige tienduizenden Euro's Maar dat is dan ook het maximum. Een echt serieuze oudedagsvoorziening (van zeg € 20.000,- bruto uitkering per jaar) vereist een totale inleg (ex rendement op die inleg) van minimaal € 200.000,-: dat bedrag zal een zakelijk dienstverlener zonder materiële activa anders dan liquiditeiten op de balans nooit aan OR op kunnen bouwen : boven de € 50.000,- houdt het wel een beetje op met liquide zakelijk ondernemingsvermogen (tenzij je - zoals PrinsRachid, goede argumenten hebt) (Uiteraard kan de zakelijk dienstverlener het pensioenbedrag zélf wel opbouwen: dat is een kwestie van tussentijds afstorten naar bancaire lijfrente ) Het enkele feit dat de OR als "voorziening" niet fiscaal of commercieel gewaardeerd wordt inclusief rendement of oprenting toont al aan dat het geen reserve en al helemaal geen eigen beheer is: het is niet meer dan een lat waarop wordt bijgehouden hoeveel belastinguitstel is verleend. Zoals het hof het stelt: Conclusie mijnerzijds waarmee je het eens of oneens mag zijn: "eigen beheer" OR voor zakelijk dienstverleners is mogelijk, maar binnen de beperking van een zakelijk ondernemingsvermogen. Het is daardoor voor een zakelijk dienstverlener zonder noemenswaardige vaste activa niet mogelijk om een beetje redelijk pensioen op te bouwen met alleen OR zonder tussentijds af te storten in (bancaire) lijfrentes . Eigen beheer is ook nooit de bedoeling geweest van de wetgever Daarnaast merk ik nogmaals op dat de Staatssecretaris van Financiën een actief beleid voert om ongedekte (lees: met niet aanwezige of niet geblokkeerde middelen) belastinguitstel aan banden te leggen. Het volledig afschaffen van Eigen beheer voor DGA's en het beperken van de opbouwpercentages van de OR zijn daar de duidelijk merkbare gevolgen van. En conclusie voor de startvraag van de topicstarter "Re: liquide middelen FOR in box 1 of box 3?" is dus: liquide middelen in box 1 als het onderdeel uitmaakt van het zakelijke ondernemingsvermogen, anders Box 3. Dat de ondernemer meent dat die middelen dienen ter dekking van de FOR is daarbij niet relevant Die muren zijn de wet, de duidelijke en gemotiveerde intentie van de wetgever met die wet, jurisprudentie, op stapel staand wetgeving en de motivatie van de Minister van Financiën daarover, meningen van 3 specialisten en concrete voorbeelden gegeven door die specialisten. Waar Alexander en jij in volharden is creativiteit en wenselijkheid. Mooie eigenschappen, maar molens blijven molens ,waarde Sancho en Don.

108 uur slapen en lanterfanten..wat een luxe leven ;)

Waarom? Volgens je liquiditeitenbegroting heb je de eerste 6 maanden behoefte aan 25K, niet aan 20K. Persoonlijk vind ik dat een duidelijker en daardoor sterker verhaal dan leveranciers vragen om op afbetaling te leveren of de btw voor te financieren. los daarvan: je financiers kunnen toch ook de liquiditeitenbegroting lezen?

Waarom is voldoen aan het urencriterium dan zo belangrijk voor je? Als je amper omzet hebt gedraaid heb je die extra aftrekposten toch ook niet nodig? Wel als die extra aftrekposten betekenen dat je achterwaartse verliesverrekening krijgt (dus betaalde belasting van eerdere jaren terug krijgt)

Ik zou me dan juist wel zorgen maken, want de Staatsecretaris is druk bezig om alle regelingen die betrekking hebben op eigen beheer te liquideren. de FOR dotatie is al drastisch verlaagd, en nu is pensioen in eigen beheer voor DGA's aan de beurt: dat wordt volledig afgeschaft. Grote kans dat daarna de FOR verder aan banden wordt gelegd

Hehe ;), uitstekende verantwoording van het ondernemingsvermogen

Nee, dat moet je niet. Hier weer de verwarring tussen de OR enerzijds, en de al dan niet aanwezige middelen ter dekking van de OR anderzijds Privé aanmerken moet je hooguit doen met de gelden die jij verkiest aan te houden ter dekking van de OR en die geen onderdeel uitmaken van het ondernemingsvermogen. Dát is privé geld, en belast in box 3 Terug naar de startpost van TS: als dat geld op die spaarrekening gewoon behoort tot het ondernemingsvermogen, is er niets aan de hand. Maar het enkele feit dat het dient ter dekking van de OR, maakt het dus geen ondernemingsvermogen!

Wat te administreren? Ik begrijp je vraag niet?

Dat heb ik ook nooit beweerd, dat is echt een kwestie van verkeerd begrepen. Er staat maar 1 ding ter dekking van het OR en dat is het ondernemingsvermogen, ongeacht waaruit dat is opgebouwd. Wat ik wel gezegd heb, is dat een ondernemingsvermogen zakelijk moet zijn, en dat beperkt automatisch de mogelijkheden van een zakelijk dienstverlener om een hoge FOR op te bouwen met alleen een ondernemingsvermogen bestaande uit liquiditeiten. ja maar niet per sé zakelijk. De omvang van de OR is geen argument voor de omvang van het ondernemingsvermogen!! Dát is de hardnekkige denkfout die keer op keer op dit forum gemaakt wordt. Zie het voorbeeld van Joost over hoe de fiscus daar mee omgaat. Mee eens, maar die middelen staan gewoon privé, of je stort ze tussentijds af in een lijfrente Ook in dit topic bekruipt me weer het gevoel van zakelijk dienstverleners die denken dat ze de OR kunnen gebruiken als (pré)pensioen zonder op enig moment te hoeven af te storten in een lijfrente.

Ja en Nee: Nee: de FOR kan door dotatie nooit hoger worden dan het ondernemingsvermogen, want dat is nu juist de strekking van art 3.68 lid 2 Ja: maar het ondernemingsvermogen kan door onttrekking wel afnemen tot onder de FOR! In dat geval is de FOR dus hoger dan het ondernemingsvermogen geworden, en heb je een negatief eigen vermogen . Dat mag en zolang je nog niet voldoet aan de bepalingen van art 3.70 blijft de de FOR dan hoger dan het ondernemingsvermogen : je kunt in dat geval echter geen dotaties meer toevoegen aan de FOR (op grond van art 3:68) Kortom: een hogere FOR dan ondernemingsvermogen kan nooit door dotatie, wel door onttrekking

Het is voor een IB ondernemer helemaal geen keuze. En als het wel een keuze was (wat het dus niet is!), was het een onzinnige omdat de AOV premie dan de MKB winstvrijstelling verlaagt. Voor een DGA is het ook geen keuze. De enige keuze die je als DGA hebt, is of de BV of jij als persoon de verzekeringnemer en premiebetaler bent: daaruit volgt dan automatisch wie en waar de premie afgetrokken wordt (Dit kun je desgewenst tussentijds wijzigen, maar niet met terugwerkende kracht: je kunt dus nooit achteraf bepalen of je deze kosten zakelijk of privé wilt dragen) Als je dat staken van je onderneming zonder overleg met en toestemming van de verzekeraar doet, heb je helemaal geen recht meer op een uitkering; dat staat geheel los van wie de verzekeringnemer of premiebetaler is.

Het kwartje valt nog niet, vrees ik... ::) :'( De OR is een zakelijk ding, maar de liquiditeiten die jij daar voor meent zakelijk aan te willen houden naast of boven het benodigde zakelijke vermogen zijn dat niet. Dat is precies wat Peter en Joost gemotiveerd en met voorbeelden aangeven. Je kunt het met zowel de Wet, de fiscus en 2 hele goede boekhouders/fiscalisten oneens zijn en blijven, maar gelijk heb je niet.

Maar wel Salestaxes. Als jij levert aan consumenten (eindgebruikers), dan is er feitelijk geen verschil Nee: die VAT wordt betaald door jouw klanten, jij bent alleen het doorgeefluik. Over jouw winst, dat staat geheel los van de door jouw klanten betaalde VAT. Nee, dat betekent het niet. Jij bent en blijft een webshop gevestigd in een Europees land die verkoopt in Europa Voor nadere informatie adviseer ik je contact op te nemen met de Firma Mossack Fonseca ; die zijn gespecialiseerd in dat soort internationale vennootschappelijke kerstbomen

Wet op de inkomstenbelasting, artikel 3.68, lid 2: Waarom denk je dat de fiscus zo druk bezig is eigen beheer af te bouwen? Heel veel ondernemers genieten belastinguitstel voor pensioenopbouw op papier, en op het moment suprême blijkt het geld er niet meer te zijn. Poef, weg...belastinguitstel is niet bedoeld als belastingafstel. Vandaar dat je als zakelijke dienstverlener niet onbeperkt FOR kunt opbouwen: daarvoor is je zakelijke vermogen simpelweg te beperkt. Kortom: je redenatie klopt niet: de fiscus heeft er veel meer belang bij dat die muntjes geblokkeerd staan op een bancaire lijfrenterekening en daadwerkelijk op 67 tot belaste uitkering komen, dan heffing in box 3.

@marynadesign, allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: als er een onderhoudscontract is, dan is er toch een contract? Wat staat daarin vermeld over opzegtermijn? En toch is het zo. Die bescherming moet je zelf regelen, in een overeenkomst met opzegtermijn. Zo niet, dan val je terug op de wet en de door jou zelf al gevonden normen "redelijkheid en billijkheid", maar wat daar in dit geval onder verstaand moet worden is koffiedik kijken.. in het uiterste geval moet daar een rechter aan te pas komen.

Beste Jeroen, zie deze info van ondernemersplein

Beste Jan, dit is geen aan ondernemen of ondernemerschap gerelateerd onderwerp. Dit topic gaat daarom op slot.