StevenK

Die jurist zegt dat dit alleen beoordeeld kan worden aan de hand van alle omstandigheden van het geval en dat je daarom de *hele* zaak aan een jurist voor moet leggen. Enkel op basis van jouw presentatie van een selectie van de informatie kan die jurist geen volledige mening vormen.

Juist bij een overname vanuit een faillissement is er vrijheid in wat je wel en niet overneemt. Wat mij zorgen baart is dat, zoals je dat schrijft, de failliet zelf ook bij de verkoop betrokken is? Worden jullie bijgestaan door een horecamakelaar, die jullie kan adviseren over de waarde? Want die zaak is natuurlijk niet zomaar failliet gegaan.

Beide eenmanszaak, dus persoon is voor fakturen voor beide bedrijven volledig aansprakelijk.

De klant heeft een contract met het tussenbureau gehad over de eerste 4 maanden. (1 A4 met alleen dat ze me inhuren voor een x bedrag, x uur per week en een opzegtermijn van een maand. Ikzelf heb helemaal geen contract gehad. Ook niet over de eerste 4 maanden. Alleen een mail dat ik een x bedrag per uur ontvang. Heeft het tussenbureau algemene voorwaarden? En zijn die ergens van toepassing verklaard?

Stond er in het eerste contract iets van een relatie- of concurrentiebeding?

Tenzij je onder een CAO valt die afwijkende voorwaarden kent, geldt het vierde contract als een contract voor onbepaalde tijd. Wil je geen contract voor onbepaalde tijd aangaan, dan zul je niet moeten verlengen en kun je de werknemer na verloop van meer dan 3 maanden weer opnieuw in dienst nemen (als de werknemer dat wil). De CAO bepaling zoals aangehaald biedt de ruimte voor een vierde tijdelijk contract, mits de 36 maanden niet wordt overschreden.

Zou het niet kunnen zijn dat de oorzaak van het goedkoper zijn niet ligt in het eenmanszaak zijn maar in mindere kwaliteit van bereikbaarheid of beschikbaarheid?

De vraag of er sprake is van een schuldeisersbenadeling is vaak een lastige en moet beoordeeld worden aan de hand van alle precieze stappen die zijn gezet. Een goed voorbereide doorstart zal geen Pauliana zijn, maar vaak zie je dat er wel degelijk sprake is van schuldeisersbenadeling. De enige manier om dat helder te krijgen is het hele dossier voor te leggen aan een deskundige.

Als hij ze dan maar niet voor 400,-- per stuk verkoopt ;)

IMHO niet. Bijtelling is iets wat in de IB-sfeer plaatsvindt en als er twee mensen privé gebruik hebben, dienen ze beiden af te rekenen over dat privé gebruik.

Door in te gaan op de uitnodiging van het bemiddelingsbureau ben je in een (pre)contractuele relatie met hen gekomen en daarmee ook in redelijkheid gebonden aan hun voorwaarden. Je wist (of had moeten weten) dat een bemiddelaar dit soort voorwaarden hanteert en toch heb je ervoor gekozen met hen in zee te gaan. Kortom: als je nu buiten hen ook gaat, maken ze goede kans om in ieder geval hun schade op jou te verhalen.

Een voorstel tegen finale kwijting is in de regel een betaling ineens van een percentage. Het percentage dat wordt geaccepteerd is verschillend en afhankelijk van alle omstandigheden.

Er zijn twee verschillende dingen: over inkomen betaal je inkomstenbelasting, daarnaast is er de omzetbelasting. Voor omzetbelasting geldt dat als je onder de grens voor de kleine ondernemersregeling blijft je deze niet af hoeft te dragen, maar je moet wel een deugdelijke administratie voeren van die omzetbelasting. Voor de inkomstenbelasting geldt dat uit je boekhouding uiteindelijk een resultaat komt en dat resultaat is belast. Je kunt die twee zaken niet op één hoop vegen en het is voor het voeren van je onderneming in mijn optiek, juist omdat je ook nog eens met bijzondere regels voor de omzetbelasting te maken hebt (margeregeling), van groot belang dat je zorgt dat je dat zelf goed onder de knie hebt.

'opzeggen' is niet het woord, maar 'liquideren' wel. Kwestie van alle vorderingen en schulden afwikkelen en daarna het resterende actief uitkeren aan de aandeelhouders.

Er zijn bij het instappen in een bestaand bedrijf zoveel aspecten van belang, dat je daar iig juridische bijstand bij moet zoeken. Daarnaast zul je, afhankelijk van de vraag of zijn boekhouder / accountant voldoende onafhankelijk is, ook fiscaal advies moeten zoeken. Succes met het ondernemerschap!

Alleen als je dat zo met de opdrachtgever hebt afgesproken. Maar dat was toch al het uitgangspunt: een bedrag bieden aan de opdrachtgever, zodat deze in ieder geval bij jou niets meer komt claimen?

Dan ga je in beroep en kan de rechtbank zich erover uitlaten. En nadat de rechtbank heeft vastgesteld dat er sprake is van leugens, dan kun je dat aan de grote klok hangen. Tot die tijd ben je voorzichtig met de beschuldigingen die je uit en denk je na over de toon die je hanteert.

Uiteraard kun je met de opdrachtgever een afspraak maken over jouw deel. En als dat deel afgehandeld is, kan het - uiteraard - niet meer op je vennoot worden verhaald.

Dan zou ik hem kort berichten dat hij met de overzichten, de laatste betaling en de opmerk 'dat was het dan' duidelijk heeft aangegeven dat daarmee de kwestie afgewikkeld en afgesloten was en dat je helemaal niets terug gaat betalen.

Was die mededeling mondeling of op schrift? Mijn standpunt zou iig zijn dat met 'Dat was het dan' duidelijk is dat de uitgever heeft aangegeven de zaak afgewikkeld te hebben.

Als de opdrachtgever de materialen niet uiterlijk op het moment van levering wil betalen, dan zou ik een bankgarantie eisen voor de hele opdrachtsom. Het feit dat het niet goed met je gaat is geen reden om maar naar de pijpen van je opdrachtgever te dansen. Dat hij de uren achteraf betaalt is nog te bespreken, maar het materiaal zou ik echt boter bij de vis eisen.

Stel dat vennoot 1 uitgeschreven wordt bij het kvk door vennoot 2. Vennoot 2 geeft namelijk aan dat vennoot 1 regels uit de vennootschapsovereenkomst gebroken heeft. Je zegt dat dat geen constitutieve werking heeft. Als vennoot 1 het oneens is met de uitschrijving, hoe kan hij zich hier dan tegen verweren? Moet hij zich eerst aan de kvk richten om het te herstellen, of moet hij een gerechtelijke procedure opstarten om te situatie te herstellen? Is het daarbij dan zo vennoot 1 moet bewijzen dat hij geen regels overtreden heeft, of moet vennoot 2 bewijzen dat hij wél regels overtreden heeft? In deze situatie is de vennoot 1 het niet eens met de beschuldigingen. Hij wilt echter nu ook niet meer verder met de vof, maar gewoon afgekocht worden (heeft niets gekregen). Is het van belang dat een eventuele gerechtelijke procedure direct gebeurd? Situatie is dat er eerst getracht is te onderhandelen. Uitschrijving heeft aantal jaar geleden plaatsgevonden. Vanaf moment dat dat bekend was is geprobeerd hiertegen in opstand te komen. De verjaringstermijn is - in beginsel - vijf jaar. Bij beëindiging van de vennootschap dient er afgerekend te worden, op de wijze zoals door de wet of door de vennootschapsovereenkomst bepaald. En bij discussie staan er allerlei - vaak bewerkelijke - rechtsingangen open.

In het handelsregister mag enkel informatie ingeschreven worden die juist is. De enkele in- of uitschrijving van een vennoot heeft geen constitutieve werking. Of een vennoot uit een VOF gezet kan worden, is afhankelijk van de inhoud van de overeenkomst.

Een ondernemer kan alleen gescheiden worden van zijn ondergaande onderneming als hij/zij een losse boot heeft in de vorm van een rechtspersoon (BV, BV, LTD etc). Dan kan hij/zij deze boot in uiterste nood laten zinken en in het privé reddingsbootje doordobberen. IB-ondernemers (Eenmanszaken, VOF) kunnen niet loskomen van de boot, ze zijn de boot Juridisch heb je wel gelijk, maar in de praktijk kun je wel degelijk in een goede herstructurering tot afspraken komen.

Ja, maar de ondernemer moet wel bereid zijn de toegeworpen reddingsboeien aan te grijpen.