StevenK

Factoring is het financieren van de vorderingen. Dat daarbij de vordering zelf gecedeerd wordt is heel gebruikelijk, maar hoeft niet. Dit laatste klopt in ieder geval niet. Een factuur is - juridisch - de documentatie van een betalingsverplichting (en wat fiscale aspecten) die voortvloeit uit een overeenkomst. De factuur zelf, net zoals de overeenkomst, veranderen niet door de cessie. Het enige wat verandert is *aan wie* er betaald moet worden.

Ja, dat is voldoende. Dus op het moment dat Jasper erkent dat dit er stond, hangt 'ie en kan hij proberen het geld bij de - kennelijk kale -freelancer te halen.

De wet is het niet met je eens. Jasper geeft zelf ook aan dat hij de factuur van de factoringmaatschappij heeft ontvangen, niet van de freelancer. En zoals ik al zei, de vraag is dus vooral wat er gecommuniceerd is. Want een rechter zal beoordelen of er aan Jasper mededeling van de cessie is gedaan. Dat is namelijk het moment dat Jasper niet meer bevrijdend aan de freelancer kan betalen. Vaak zie je bij factoring praktische dingen als een sticker in een felle kleur waardoor je niet kunt missen dat de vordering gecedeerd is of dat op een andere manier dit duidelijk wordt gemaakt. Het enkele feit dat Jasper betaald heeft aan de freelancer is in ieder geval niet genoeg om onder de betalingsverplichting richting de factoringmaatschappij uit te komen.

Nee, zo bizar is dat niet. De factoring maatschappij schiet voor en heeft met de freelancer de afspraak dat hij niet rechtstreeks in. Om de situatie van TS goed te beoordelen zou ik toch echt eerst de correspondentie moeten zien.

Je moet hoe dan ook een vergunning hebben van de DNB hebben. En de regels daarvoor zijn niet heel erg mals.

Dat recht hebben ze alleen als ze jou geïnformeerd hebben dat de freelancer zijn vordering op jou overgedragen heeft. En de vraag is dan hoe dat gecommuniceerd is.

Als ik dit allemaal lees beginnen mijn vingers te jeuken om weer eens een stukje software te bouwen.

Voor je die weg inslaat, is het zaak eerst goed helder te krijgen wat de klant *wel* gekocht heeft. Want zeker bij een site is het verplaatsen naar een andere server geen inbreuk, maar juist het beoogd gebruik.

Wat Hans zegt. Want het gaat niet om code, maar om auteursrecht. En daar langsop ook nog over geleverd werk waar niet voor betaald is, maar wel voor betaald zou moeten worden.

De huurovereenkomst eindigt zeker niet door ontbinding / vereffening, tenzij dat expliciet zo afgesproken is in de huurovereenkomst.

Juist met meer schuldeisers is een afkoop makkelijker.

Afdracht naar de deurwaarder gaat omlaag. Salaris verhogen ten behoeve van die aflossing zou ik zeker niet doen. Dan eerder die ruimte benutten om te kijken of de schuld niet afgekocht kan worden, maar zeker niet het salaris verhogen.

Dat zou het ook zomaar kunnen zijn 🙂 Ook omdat 'ie vanaf dat 'ie 65 werd, weer wel statutair directeur was.

Da's heel kort door de bocht. Dat gaat over een situatie waar een arbeidsongeschikte man zei 'mijn vrouw doet het - beperkte - werk', maar uit zo ongeveer alles bleek dat de man het werk deed. De heffing over het (DGA) loon van zijn vrouw werd verlaagd met wat er bij hem geheven zou gaan worden. Het waarom staat er niet bij vermeld, maar zal wel iets te maken hebben met optimalisatie van belastingdruk in de IB sfeer.

Een vraag als deze is één die je met een vertrouwde adviseur / sparringpartner moet bespreken. Om een goed idee te hebben, is er veel meer informatie nodig over beide partijen. Want alleen met een volledig beeld kun je een goed idee hebben over hoe een samenwerking vormgegeven kan worden. Ik zou zelf eerder denken in termen van een exclusieve licentieovereenkomst dan samenwerking in een nieuwe BV.

'ongeldig' zou best wel eens een misvatting kunnen zijn.

Helemaal mee eens. Toen ik - enige tijd geleden - in de computerhandel zat kreeg ik ook wel eens pallets vol geleverd voor mijn huis. Maar ik heb nooit meegemaakt dat de chauffeur zei 'haal ze zelf maar uit de wagen'. Dat zou ik overigens ook niet gedaan hebben, want zelf lossen, betekent ook zelf risico van het lossen dragen.

Sinds de WAADI zijn dit soort bedingen tussen contractspartijen ook vaak niet meer houdbaar.

Leg eens uit waarom schoonmaak kennelijk niet ongebruikelijk is. En verder: zijn er voorwaarden van toepassing waaruit deze verschuldigdheid blijkt? Om wat voor bedrag gaat het? #needmoreinfo

Dat is het moment dat je met het dossier naar een ter zake kundige advocaat stapt, want de details spelen bij deze vragen zo'n grote rol, dat het onmogelijk is jouw vragen op deze manier te beantwoorden.

'werknemer' says it all. Zolang je in termen van werknemers denkt en niet mensen zoekt die daadwerkelijk deelnemen ben je aan die bescherming van die werknemer gebonden.

Je kunt - in Nederland - niet iemand in dienst nemen en niet betalen. Iets met 'wettelijk minimumloon' enzo. Is al genoeg over geschreven hier op hl.

Ligt eraan of WM C een vordering heeft op de holding erboven. (wel jammer dat je niet reageert op de terechte vragen van TwaBla)

De eerste vraag is wat de inhoud van de overeenkomst is. Maar ik begrijp ook al dat je dat met 'onze advocaat' hebt besproken. Wat was zijn of haar advies? Edit: zie pas na mijn post de reactie van Twa

Zoals in bijna elk topic: wat is er precies afgesproken en wat kun je onderbouwen. Laat dat door een derde screenen en je weet je positie. Zoals je het nu vertelt sta je heel sterk, maar een verhaal heb je in de zittingszaal niks aan, dan gaat het om bewijzen.