StevenK

De eerste vraag is wat de inhoud van de overeenkomst is. Maar ik begrijp ook al dat je dat met 'onze advocaat' hebt besproken. Wat was zijn of haar advies? Edit: zie pas na mijn post de reactie van Twa

Zoals in bijna elk topic: wat is er precies afgesproken en wat kun je onderbouwen. Laat dat door een derde screenen en je weet je positie. Zoals je het nu vertelt sta je heel sterk, maar een verhaal heb je in de zittingszaal niks aan, dan gaat het om bewijzen.

Zoals Monique al zegt: het is zaak je positie in kaart te brengen en die positie ook te toetsen aan wat wij juristen in onze vakverdwazing de bewijzen noemen. Er zijn allerlei mogelijke oplossingsrichtingen, maar die zijn heel erg afhankelijk van waaruit het dossier precies bestaat.

Ik zou ze niet confronteren voor je met de politie overlegd hebt.

Nee, het is niet nodig, want op grond van de 'overgang van onderneming' gaan de arbeidsovereenkomsten over. Als er sprake is van bijzondere bedingen, zoals een concurrentiebeding, is het wel zinvol de overeenkomsten opnieuw op te stellen op naam van de BV.

In dit geval zal de blaaskaak aan de andere kant niet willen luisteren, niet naar een brief van een jurist en ook niet naar een brief van een advocaat, is mijn inschatting. Dit soort mensen moet je gewoon dagvaarden, al is het maar om te voorkomen dat ze rondbazuinen dat je over je laat lopen.

Wat mij betreft niet een 'optie', maar de enige serieuze manier.

1. Ja 2. Ja 3. Niet 4. Daar zou de rechter nog wel eens in mee kunnen krijgen en als je dat goed argumenteert *en* ook de eerste factuur direct betaalt, zou je wel eens onder de proceskosten uit kunnen komen. Als ik je zo begrijp is de verkoper aansprakelijk, dus die moet je op de hoogte stellen en mogelijk ook in staat stellen zich met het verweer te bemoeien. Daarnaast: als het contract al sinds 2007 er is, dan had je dit dus ook uit de boekhouding kunnen weten, dus dat roept wel de vraag op hoe ver je bent gegaan met je due diligence.

Voor overeenkomsten tussen bestuurder/eigenaar en BV geldt het schriftelijkheidsvereiste. (BW 2:247), dus nee, je kunt dat niet zomaar zonder overeenkomst doen.

100% financiering is wel mogelijk, maar bij private financiers tegen percentages die waarschijnlijk richting of boven de 10 liggen. Dat is omdat de executie-opbrengst bij gedwongen verkoop eigenlijk altijd lager is dan de aankoopwaarde en juist dat risico moet op één of andere manier afgedekt worden bij een financiering. Een bank dekt dat in de regel af met andere zekerheden, een private financier met een substantiële rente.

Yep, vandaar ook mijn 'tekst zoals weergegeven' :)

Volgens de tekst zoals weergegeven mag je met geen enkele klant van Strijkstok contact opnemen. In dit geval - ongeacht of Student klant is van Strijkstok: het Student die met jou contact opneemt, niet andersom en dan staat dat je vrij.

Dat is omdat 126na alleen over de identiteit gaat, niet over de inhoud van de communicatie.

Niet voor een beroep op 126na. Daar mag de opsporingsambtenaar zelf op onderzoek uit. Die mag dan 'soort dienst' + naw opvragen. Maar dat echt alleen over het aanbieden van communicatiediensten en een webwinkel in dingen is toch echt niets anders. Communicatie, in brede zin, gaat over het overdragen en opslaan van informatie ten behoeve van de klant. Bij de webwinkel zoals deze wordt er weliswaar informatie opgeslagen, maar niet ten behoeve van de klant, maar ten behoeve van de webwinkel.

In aanvulling op Cosara: jouw klant heeft een verplichting schade te beperken. In dat licht had jouw klant die 6 euro moeten betalen en daarmee moeten voorkomen dat er meer kosten zouden komen. Dus in de onderlinge verhouding zie ik niet in waarom je verantwoordelijk zou zijn voor meer dan alleen die 6 euro.

126na gaat over communicatiediensten. Als jij geen communicatiediensten levert en je wilt op je strepen staan, is je antwoord precies dat 'er is geen sprake van levering van een communicatiedienst en om die reden kan ik niet op grond van uw vordering de gevraagde gegevens verstrekken'. Zie 126la voor uitleg van wat een communicatiedienst is. Mijn ervaring met dit soort verzoeken wanneer ik die voor cliënten moet beoordelen is dat in overleg met de betreffende opsporingsambtenaar wel duidelijk wordt of en welke gegevens verstrekt moeten worden.

Een BV kan ook bij lagere winsten dan de genoemde 150k heel erg interessant zijn, namelijk wanneer je wel een kapitaalsbehoefte hebt, op termijn, maar geen inkomensbehoefte en een groot deel van de winst in die BV kan blijven zitten. Maar voor die paar duizend euro die noemt is een BV niet de moeite waard. Je zult kosten moeten maken of onevenredig veel tijd investeren voor de administratie, jezelf verlonen, noem maar op. Stel dat je jezelf 5k verloont, dan bespaar je op die 8k resteert ongeveer 30% aan belastingdruk, € 2.400,-- en het resultaat is dan ook nog eens dat dat geld dan in de BV blijft. Stel dat je alles zelf doet en geen externe kosten maakt (er zijn er meer die dat doen bij een BV), dan betekent dat dat je 6400 liquide houdt. En stel dat je die dan uitleent om af te lossen op je hypotheek, tegen 3% rente, dan levert die 3% (192) je ongeveer 96 (50% IB) aftrek op, die met 31,68 (16,5 VPB 2020) belast is. Per saldo maak je daarmee van 96 euro privé geld 160,32 geld in de BV. In absolute getallen niet interessant, maar in de basis wel :) In essentie: als je niet al je geld opmaakt, kan een BV ook bij minder winst interessant zijn.

Als je niet conform CAO kunt betalen, is je concept toch gewoon niet levensvatbaar? Wat je nu doet is juist je klanten in gevaar brengen, want op enig moment komt VNB controleren op naleving van de CAO en ga je financieel onderuit en staan je klanten in de kou. Is dat wat je wil bereiken?

Dit topic wordt ongetwijfeld gesloten, omdat het geen ondernemersvraag is. Schakel een arbeidsrecht advocaat in.

Je loopt nu met doosje Mora kroketten bij de patatboer naar binnen vraagt of hij bij de supermarkt een doosje van dezelfde kroketten die in de vitrine liggen wil halen, omdat die goedkoper zijn. Met verzekeringen is het niet anders, je hebt de keuze tussen bij de supermarkt te kopen en zelf klaar te maken of naar de patatboer te gaan. En een goede tussenpersoon kan met premies als het goed is heel ver komen, maar dan nog zijn er situaties waar bijvoorbeeld direct writers goedkoper zijn.

Opzeggen betekent einde VOF en juist omdat er geen overeenkomst is, wordt de onderneming niet automatisch voortgezet.

Alles wat je zelf doet loop je dus een reëel risico dat je schuldeisers weer terug komen. En aangezien er kennelijk toch iets mis was ('geen goede administratie') moet je misschien overwegen je werk niet voor eigen rekening en risico te doen, maar juist in loondienst.

Wat je ook doet, ga niet verder zonder goed juridisch advies. Te vaak zie ik dat mensen denken afscheid te kunnen nemen en ze uiteindelijk toch nog bijvoorbeeld aansprakelijk blijken te zijn voor verplichtingen of aansprakelijk gesteld worden voor wat zij als bestuurder hebben gedaan of juist hebben gelaten.

Bellen is over het algemeen niet de beste manier om te reageren op een brief, al is het maar omdat de gebelde ongetwijfeld allerlei voorbehouden hanteert voor de telefonische informatie en omdat de bewijslast voor wat er gezegd is ligt in een opname van het gesprek. Voor de rest is het vooral interessant wat er *precies* in de brief staat die TS heeft ontvangen. Ik zie overigens bij Accon AVM een stukje https://acconavm.nl/kennis/zorg-en-medisch/de-rechtsvorm-llp-uitstekend-geschikt-voor-vrije-beroepen/ waar ook gemeld wordt dat de fiscus de LLP voor vrije beroepsbeoefenaren accepteert.

Zoals al aangegeven, de hamvraag, voor TS, is *wanneer* de klant aangegeven heeft een beroep te doen op herroeping. Overigens zijn dan nog geen incassokosten verschuldigd, omdat die pas verschuldigd zijn na verstrijken van de wettelijke termijn van de WiK, omdat er geen contractuele andere regeling van toepassing is. Het beste antwoord TS iets van: 'er is tijdig betaald en daarnaast zijn de incassokosten niet aangezegd met de wettelijke veertiendagentermijn, zodat ze niet verschuldigd zijn, als er al sprake was van een niet-tijdige betaling'.